РЕШЕНИЕ

 № 12- 4/2020 (12-50/2019)

15 января 2020 года город Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Кошечкиной А.А., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Барановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барановой М.Н. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а производства по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение.

Так, автор жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена не была, он транспортным средством не управлял, а просто находился в автомобиле, которым управляла его жена, определяя причину его неисправности. Полагает, что судья гарнизонного военного суда сослался на доказательства, которые были получены с нарушением закона, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не были предъявлены документы на алкотестер, мундштук инспектор распечатал сам, хотя обязан был передать его в запечатанном виде водителю, видеосъемка была произведена на личный сотовый телефон сотрудника ГИБДД, хотя в служебном автомобиле сотрудников находился видеорегистратор. Отмечает, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством не может являться доказательством, подтверждающим его вину, поскольку он должен составляться в отношении лица, управляющего транспортным средством, а он на момент его составления был даже не пассажиром, а пешеходом, в связи с этим данные указанные в протоколе, по его мнению, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает на то что машина стояла на обочине дороги, так как была неисправна (имеется акт осмотра транспортного средства), а сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования причину проверки, которой может быть ориентировка, свидетельские показания и отдельные поручения следственных органов, не озвучили, документы подтверждающие спецоперацию собственнику машины не представили. Также утверждает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его не ознакомили со всеми материалами, а именно с видеофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола. Указывает, что судом были нарушены положения требований ст. 1.5 КоАП РФ и считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Барановой, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 23 августа 2019 года около 22 часов 40 минут на 1 км автодороги 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2019 года серии 

<

№> 

<

№> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 6-7), содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы А. и К., а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 

<

№> усматривается, что в 22 часа 40 минут 23 августа 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту 

<

№> в ходе освидетельствования, проведенного в 23 часа 9 минут 23 августа 2019 года с применением надлежащего технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 

<

№>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,785 мг/л, что значительно превышает (0,16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно объяснениям свидетелей инспекторов ДПС А. и К., данными ими в гарнизонном военном суде, 23 августа 2019 года они совместно осуществляли патрулирование на трассе 

<

...>, при движении в сторону п. 

<

...> они заметили движущейся в попутном направлении автомобиль марки 

<

...> и решили остановить транспортное средство для проверки у его водителя документов. У управлявшего автомобилем водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в данной связи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством и употреблял алкоголь. 

Копией свидетельства о проверке от 3 декабря 2018 года № 

<

№> подтверждается пригодность к применению алкотектора «Юпитер» № 

<

№> на период 23 августа 2019 года.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, определяя причину его неисправности, и о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела и опровергаются, в том числе содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей А. и К., а также составленными в отношении него процессуальными документами. 

При этом ФИО1 присутствовал при их составлении и не был лишен возможности внести в протоколы свои замечания, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял и о несоблюдении правил обращения с мундштуком. Однако этим правом он не воспользовался. Кроме того, следует учитывать, что при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и не влияет на результат освидетельствования.

Акт о непригодности к эксплуатации транспортного средства, составленный 24 августа 2019 года, какого-либо отношения к произошедшему 23 августа того же года, не имеет. 

Несостоятельными являются доводы о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудниками ГИБДД, так как КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видео-фиксации процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы все копии протоколов были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись об этом.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков