Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету. 28 марта 2014 управляющим ДО г. Элиста КРФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 незаконно с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 1 238 000 руб. и перечислены на расчетный счет №, принадлежащий СПК «Татал». Основанием перечисления денежных средств с его расчетного счета указано: «За с/х продукцию согласно договору купли - продажи б/н от 28.03.2014. Без НДС». Вместе с тем каких-либо поручений ответчику на перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет СПК «Татал» он не давал, вследствие чего ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по отношению к его денежным средствам. АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в Сарпинский районный суд с иском к ИП-Главе КФХ ФИО3, ФИО5 (поручитель) о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 г. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП – Главе КФХ ФИО3 и ФИО5 В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 г. за период с 20 марта 2016 года по 02 ноября 2016 года в сумме 408 350 руб. 76 коп. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 г. по уголовному делу № 1-34/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что управляющий дополнительным офисом № 3349/36/13 г.Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, используя свои должностные полномочия и подчиненных ему работников банка, оформил на имя ИП - Главы КФХ ФИО3 фиктивный кредитный договор 

<

***> от 28.03.2014, после поступления кредитных средств на расчетный счет имя ИП-Главы КФХ ФИО3 они были перечислены на расчетный счет подконтрольного лица, который передал их ФИО4

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору №143602/0025 от 28 марта 2014 перечислены с расчетного счета ИП - Главы КФХ ФИО3 на расчетный №, принадлежащий СПК «Татал», которые затем были обналичены и незаконно получены ФИО4 Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 установлено, что между ним (ИП – Главой КФХ ФИО3) и СПК «Татал» не было никаких гражданско - правовых отношений. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 г. договор поручительства 

<

***>-9 от 28 марта 2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 признан незаключенным. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 г. удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия орт 27 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 31 января 2018 г. истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя –главы крестьянско-фермерского хозяйства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 238 000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СПК «Татал» в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст.854 Гражданского кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (ч.1 ст.863 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.864 Гражданского кодекса РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 23.05.2006г. по 31.01.2018г. являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В период осуществления предпринимательской деятельности между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского счета. 28.03.2014г. на указанный счет истца поступили денежные средства от ООО «Контракт-ЭЛ» в размере 1 250 000руб. за с/х продукцию согласно договору б/н от 28.03.2014г. В этот же день Банком по платежному поручению №6224 со счета ФИО3 СПК «Татал» переведены денежные средства в размере 1 238 000руб. в качестве авансового платежа за молодняк КРС по договору купли-продажи б/н от 14.03.2014г. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018г., вступившим в законную силу, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что ФИО4, используя свое полномочие на заключение от имени АО «Россельхозбанк» заключать кредитные и другие договоры, составил и подписал фиктивные кредитные договора, в том числе кредитный договор №143602/0025 от 28.03.2014г., предметом которого являлось обязательство Банка предоставить ИП-Главе КФХ ФИО3 денежные средства (кредит) в размере 4 000 000руб., после чего работники Банка, выполняя его указания, сформировали и проконтролировали платежное поручение о перечислении денежных средств по оформленному фиктивному кредитному договору на указанные ФИО4 расчетные счета подконтрольных ему лиц.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подписи истца в платежном поручении. 

Согласно заключению эксперта №28 от 17.12.2018г. подпись, выполненная от имени ФИО7 в платежном поручении №6224 от 28.03.2014г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО3 и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 распоряжения на списание денежных средств с его счета в размере 1 238 000руб. не давал, а поэтому действия Банка в этой части не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению принадлежность данных денежных средств истцу, поскольку в подтверждение указанного суду не был представлен договор с ООО «Контрак-ЭЛ», денежные средства поступили и были списаны в один день, в период преступной деятельности ФИО4, истцом в налоговой декларация по ЕСХН за 2014 год, представленной в налоговую инспекцию, было указано на отсутствие доходов, в том числе спорной суммы.

В силу ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите 

этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу стало известно о списании 28.03.2014г. денежных средств с его счета лишь, когда он был вызван в следственный орган для дачи пояснений в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, при этом точную дату указать не может.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем истца в суде, 13.11.2012г. между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №123607/0088. В рамках указанного договора 12.05.2015г. истцу было направлено уведомление о наличии у него задолженности по указанному договору в размере 407 396руб. 67 коп., которое получено 16.05.2015г. его мамой ФИО5

Таким образом, уже в мае 2015г. истцу было известно о наличии у него задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и об отсутствии у него на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита. 

Ссылка представителя истца на то, что уведомление Банка было получено не ФИО3, а его мамой ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку уведомление было направлено по месту жительства истца.

Более того, из представленной истцом выписки по лицевому счету с 01.01.2014г. по 01.07.2014г. видно, что ФИО3 07.04.2014г. получено по чеку 500 000руб., операции по счету проводились и за пределами срока преступных действий ФИО4, установленного в приговоре суда (20 мая 2014).

При таких обстоятельствах, суд полагает, истец должен был знать о списании с его счета денежных средств в размере 1 238 000руб. еще в 2014г. 

В суд с заявленными требованиями ФИО3 обратился лишь 13 августа 2018г., т.е. по истечении срока исковой давности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Элистинского городского суда РК от 08 октября 2018г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны поровну.

По платежному поручению №1-6 от 31.10.2018г. АО «Россельхозбанк» оплачено за проведение экспертизы 4800руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы за проведение экспертизы в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова