Дело № 12-14/2024

25RS0005-01-2024-000835-33

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 № 4/00151 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 7.27 Закона Приморского края, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не осуществлял въезд и размещение своего транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство заявителя находилось на проезжей части по 

<

адрес> ввиду дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с запланированной семейной поездкой в указанное время. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение ФИО1 на запланированном отдыхе за пределами Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку гражданин не лишен возможности направить для участия в рассмотрении дела своего защитника или представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Поскольку имеются данные о надлежащем извещении подателя жалобы о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Начальник отдела управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти – председатель административной комиссии ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что автомобиль ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:55 до 17:13 на платной парковке открытого типа № по 

<

адрес>, от участка территории в районе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> до участка территории в районе 

<

адрес>, что подтверждается данными фотофиксации. Данный адрес относится к платной парковке. Кроме того, ФИО1 не был выставлен знак аварийной остановки, тем самым заявитель вел в заблуждение административную комиссию. 

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением лицом действия по размещению транспортного средства на платной парковке. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он как собственник (владелец) автомобиля с государственным регистрационным знаком № марки Тойота Сурф, осуществила въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: 

<

адрес>, от участка территории в районе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> до участка территории в районе 

<

адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16:55:57 по ДД.ММ.ГГГГ 17:13:26, не выполнив обязанность по внесению платы. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается материалами дела. 

В пп. 1 п. 3.15 Постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 № 437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» установлено, что размещение транспортных средств на платных парковках является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.12 Порядка, внесение платы за пользование платной открытой парковкой осуществляется следующими способами, в том числе путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе через паркомат, с помощью банковских карт в соответствии с законодательством о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами

Невыполнение данного требования считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка применяется для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части при последовательном размещении автомобилей вдоль края проезжей части не менее 2,5x7,5 м (2,5x6,5 м) для легковых автомобилей.

Соответственно, автомобиль заявителя Тойота Сурф государственный регистрационный знак № в момент фиксации техническим средством «Паркрайт-МР SP-Е» зафиксирован на платной парковке.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Из административного материала видно, что знак аварийной остановки на месте ДТП отсутствовал. Таким образом, оплата парковки и выставление знака аварийной остановки в соответствии с ПДД, со стороны заявителя в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, поскольку действия, образуемые объективную сторону состава административного правонарушения, совершены, оснований для прекращения производства по делу по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что пренебрежительного отношения к правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях указанного лица не установлено. 

Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк