34RS0002-01-2021-002621-90 Дело №2а-2621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Дзержинскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании действий незаконными, возложении обязанностей по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, мотивируя тем, что 26 марта 2021 года ФИО7 явился в Дзержинский РОСП по поводу урегулирования незаконного двойного списания с расчетного счета ООО «СК-Югспецстрой» денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. В ходе разбирательства по указанному вопросу, автомобиль, принадлежащий ФИО7 был заблокирован личным автотранспортом судебного пристава-исполнителя ФИО5 На просьбу убрать транспортное средство, ФИО5 заявил, что транспортное средство будет арестовано без объяснения причин и предоставления каких-либо постановлений или сведений о наличии задолженности. В отношении ФИО7 был составлен акт судебным приставом-исполнителем ФИО4 о совершении исполнительных действий в отношении автотранспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак 

<

***>. Поскольку была произведена оплата в сумме 52988,59 руб. по платежному поручению № 0010 от 26.03.2021 транспортное средство арестовано не было. Полагает, что исполнительные действия, направленные на арест и изъятие автотранспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО7 совершались в нарушение ч.2 ст. 69 и ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве. После оплаты ФИО7 потребовал вручить ему документ, на основании которого ему необходимо было произвести оплату задолженности. Во врученном ФИО7 постановлении вынесенном в рамках сводного исполнительного производства №-СД сумма подлежащая уплате, составляет 14000 руб. вместе с исполнительным сбором. Таким образом, помимо того, что административные ответчики попытались арестовать и изъять из его собственности автомобиль, стоимость которого несоизмерима с задолженностью, его обязали уплатить сумму, превышающую его задолженность, перегородив выезд его автомобилю. Разница в сумме задолженности по постановлению СПИ от 26.03.2021 г. и произведенной ФИО7 оплаты составляет 38988, 59 руб. Согласно постановления СПИ от 26.03.2021 действительная сумма задолженности подлежащая уплате составляет 3461,18 руб. Сумма, указанная в данном постановлении СПИ в части взыскания исполнительного сбора взыскана неправомерно, не подлежит взысканию. 

Просит суд (с учетом уточнений, изложенных в письменных объяснениях) признать незаконными исполнительные действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, направленные на арест и изъятие автотранспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, как несоизмеримого имущества объему задолженности ФИО7 Признать незаконными действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, связанные с требованием уплатить сумму задолженности 44232,69 руб. вместо 8755,90 руб. Обязать Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области произвести возврат излишне взысканной суммы в размере 44232,69 руб. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразились в блокировании автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 при помощи личного автотранспорта, оспариваемые действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 выразились в том, что он дал распоряжение СПИ ФИО5 предпринять именно такие действия, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразились в составлении акта о совершении исполнительных действий.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда нарушений не имелось. 

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО4, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, МИФНС № 10 по Волгограсдкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Волгограсдкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО7 находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительных документов о взыскании административных штрафов в общем размере 14000 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа №а-950/2020 о взыскании недомки по транспортному налогу и земельному налогу и пени в общей сумме 14194,40 руб. Кроме того, в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 29000 руб.(по 1000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Указанное подтверждается материалами исполнительных производств, представленными суду Советским РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, а также решением Советского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года.

В рамках исполнительного производства № 26020/20/34041-СД от 30.03.2020, 26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о поручении, согласно которого по состоянию на 26.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 36755,9 руб., в т.ч. остаток основного долга 8755,9 руб., остаток неосновного долга 28000 руб. Постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: при обнаружении на территории Дзержинского района г.Волгограда транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 арестовать и изъять указанное имущество.

Как пояснял в судебном заседании 25 мая 2021 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5, он действовал в рамках поручения Советского РОСП г.Волгограда. Транспортное средство было заблокировано им с целью побуждения должника к оплате задолженности. Поскольку долг был погашен, транспортное средство изъято не было.

Изложенное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26 марта 2021, составленным СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, о том, что в ходе исполнительных действий было обнаружено автотранспортное средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, по адресу: 

<

адрес>. Данное ТС не было арестовано, т.к. оплачена задолженность в размере 52988, 59 руб., а также чеком ПАО Сбербанк от 26.03.2021 об оплате суммы штрафа 51949,60 руб., с комиссией банка 1038,99 руб., по адресу: 

<

...>, Дзержинский РОСП (л.д.3).

01 апреля 2021 г. указанная сумма - 51949,60 руб. распределена по исполнительному производству №-СД: 8755,9 руб. в счет погашения основного долга, 28000 руб. в счет погашения исполнительного сбора и по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности 14193,7 руб., 1000 руб. перечислено в федеральный бюджет.

7 апреля 2021 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора ФИО7 в установленном порядке не оспорены, в рамках настоящего судебного производства доводы административного истца о незаконности их вынесения ввиду ненаправления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств судебной проверке не подлежат, поскольку указанные доводы не имеют отношения к оценке законности действий судебных приставов, производимых ими в рамках исполнения поручения другого подразделения ФССП.

Оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда, направленные на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда от 26 марта 2021 года совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняты в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительных документов и сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают, с учетом того обстоятельства, что акт описи и ареста транспортного средства не составлялся.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. Соответственно не имеется оснований для применения указанного истцом способа восстановления нарушенного права в виде возврата денежной суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к Дзержинскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании незаконными действий, направленных на арест и изъятие транспортного средства, требования уплатить сумму задолженности, возложении обязанностей возврата денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года.

Судья А.Н.Байбакова