дело № 2-170/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001758-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 марта 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м, истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику – 1/6 доля. Право ответчика зарегистрировано в 2009 году, с указанного времени он не пользуется данным имуществом, не несет бремя затрат по его сохранению и содержанию, тогда как его доля является незначительной. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о выкупе доли ответчика по цене 129000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании согласно заключению судебной экспертизы) и прекращении права собственности ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, истица пояснила, что ответчик с момента регистрации права с 2015 года ни разу не появлялся в хозяйстве, состоянием имущества не интересовался, расходы по ее содержанию не несет, в настоящее время встал вопрос о ремонте дома, который не представляется возможным решить без разрешения спора о принадлежности дома. С ответчиком не общаются, сложились неприязненные отношения в связи с разногласием относительно стоимости доли. Ей принадлежит двухкомнатная квартира в 

<

адрес>, в котором проживает дочь с тремя малолетними детьми, супруг которой мобилизован на СВО; она постоянно проживает в спорном доме, несет бремя содержания хозяйства. 

ФИО2 иск не признал, не опровергая факт отсутствия интереса к спорному имуществу, не согласился со стоимостью 1/6 доли, установленной заключением судебной экспертизы, просил определить стоимость доли в 200000 руб. Пояснил, что проживает постоянно с матерью в квартире площадью 36 кв.м. по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3625 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой – 22.1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику – 1/6 доля. Стороны являются родственниками, ответчик приходится истцу племянником (сын брата),

Право сторон на дом зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году, на участок – в 2016 году; стороны зарегистрированы по иному адресу 

<

адрес>.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что ответчик, проживающий в другом жилом помещении и не являющийся членом семьи истца, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, не опровергает малозначительность его доли и невозможность его выдела.

Учитывая отсутствие у ответчика реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и участке, невозможность совместного использования данного имущества истцом и ответчиком в соответствии с его основным предназначением – для проживания граждан и ведения личного подсобного хозяйства, принимая во внимание взаимоотношения сторон – неприязненные, а также то обстоятельство, что размер доли истца не позволяет выделить ему жилую комнату в данном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «...» ..., обладающей специальными познаниями в области оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1720000 руб, в том числе дом – 738000 руб, участок – 982000 руб, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок составляет 55350 руб, на дом – 73650 руб. 

Ответчик не согласился со стоимостью долей, однако ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал.

Совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена, доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном имуществе им утрачен, бремя содержания жилого помещения и земельного участка не исполняется.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым принять решение о признании прекращения права ответчика и признании права собственности истца на спорную долю после уплаты суммы компенсации. 

Требование о возмещении расходов на эксперта суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, истец не лишена права обратиться с заявлением в суд о возмещении указанных расходов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 129000 рублей, в том числе 55350 рублей за дом и 73650 рублей за участок.

После исполнения ФИО1 обязательств по выплате денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья