Дело № 2-1779/2018 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.09.2016 за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному п. А ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Поскольку он был незаконно привлечён к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании полагала размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на несоответствие размера компенсации морального вреда, который истец просит взыскать в его пользу, степени его нравственных страданий с учётом всех обстоятельств дела. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... по делу № ..... ФИО1 был признан виновным в совершении четырёх преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотического средства .....), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ..... указанный приговор в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотического средства .....), ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст.228.1 УК РФ отменён, дело возвращено прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом. В остальном приговор оставлен без изменения.

После этого уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст.228.1 УК РФ вновь направлено на рассмотрение в суд.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... по делу № ..... в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 29.11.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде .....

Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Вместе с тем ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Общий объём обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей, избрания ему срока наказания.

В связи с этим суд считает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени его физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объём несостоятельного обвинения (оправдание по одному преступлению) и осуждения, срок расследования и рассмотрения уголовного дела судом. 

Принимает во внимание, что истец в рамках дела № ..... находился под стражей и отбывал наказание в связи с обоснованным обвинением и осуждением за совершение иных преступлений.

Доводы истца о том, что по причине незаконного уголовного преследования .....

Оценив степень причинённых истцу нравственных страданий, иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 20000 рублей.

Компенсация морального вреда применительно к ст. 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счёт Казны Российской Федерации.

Суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Судья