УИД:63RS0042?01?2020?001689?25

Дело №1?180/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19октября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – ЖанамановаН.Н.,

защитника – адвоката БуланчиковаД.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

подсудимой – Т.Е.ВА.,

при секретаре – РагулинойО.А.,

помощнике судьи – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка 

<

дата> рождения, работающей флористом у индивидуального предпринимателя МИИ., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой, – 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г»; 228 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.ВВ. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> до 00часов 25минут 

<

дата>, более точное время не установлено, Т.Е.ВВ., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя личный мобильный телефон марки «Honor», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» договорилась с неустановленным органами предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства и получила от этого лица сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством – в автомобильной покрышке, размещённой возле дороги в гаражном массиве около дома 

<

адрес>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Т.Е.ВВ. прибыла по вышеуказанному адресу и в условленном месте обнаружила и забрала, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта не менее десяти пакетов из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой «зиплок», обмотанные изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> содержит ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,89грамма (0,47грамма, 0,54грамма, 0,41грамма, 0,51грамма, 0,39грамма, 0,44грамма, 0,60грамма, 0,48грамма, 0,65грамма, 0,40грамма), а также пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой «зиплок» с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> содержит ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,68грамма. Таким образом, Т.Е.ВВ. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, содержащее ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 6,57грамма (4,89грамма + 1,68грамма), то есть в крупном размере.

Затем в период времени с 12апреля 2020года до 00часов 25минут 15апреля 2020года, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретённого наркотического средства, Т.Е.ВВ. принесла пакет с находящимся внутри веществом, содержащим ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,68грамма, в своё жилище – квартиру №40 дома №4А по улице Калининградской в Куйбышевском районе г.Самары, и незаконно хранила это наркотическое средство по месту своего жительства. Кроме того, в тот же период времени Т.Е.ВВ., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместила десять свёртков с веществом, содержащим ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,89грамма, в левый передний боковой карман надетых на нёй спортивных брюк серого цвета, и незаконно хранила их при себе без цели сбыта до 00часов 25минут 15апреля 2020года, когда около подъезда №2 дома №4А по улице Калининградской в Куйбышевском районе г.Самары, она была задержана сотрудниками ОКОН Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре. После этого 15апреля 2020года сотрудниками полиции обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Т.Е.ВА., проведённого в период времени с 00часов 45минут до 01часа 00минут, вышеуказанные десять свёртков с веществом, содержащим ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,89грамма (0,47грамма, 0,54грамма, 0,41грамма, 0,51грамма, 0,39грамма, 0,44грамма, 0,60грамма, 0,48грамма, 0,65грамма, 0,40грамма), а также в ходе обыска по месту жительства подсудимой в квартире №40 дома №4А по улице Калининградской г.Самары, проведённого в период времени с 02часов 00минут до 02часов 40минут, – пакет с находящимся внутри веществом, содержащим ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,68грамма, таким образом обнаружено и изъято незаконно хранимое Т.Е.ВА. наркотическое средство, являющееся производным N?метилэфедрона, общей массой 6,57грамма (4,89грамма + 1,68грамма), то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Т.Е.ВВ. признала вину в своей причастности к незаконному обороту наркотических средств исключительно для личного потребления, отрицая наличие у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Пояснила, что примерно с конца 

<

дата> она стала употреблять наркотические средства ввиду сложных жизненных обстоятельств. В 

<

дата> ей пришло сообщение-рассылка в мессенджере «Telegram» о возможности трудоустройства в интернет-магазин наркотических средств, и она решила устроиться в этот интернет-магазин в качестве «закладчика» с целью получения для личного потребления большого количества наркотика. Направив оператору интернет-магазина копию своего паспорта, а также пример описания предположительного выдуманного места нахождения закладки, она смогла устроиться в этот интернет-магазин. В дальнейшем примерно 

<

дата> через мессенджер «Telegram» она получила сведения о месте нахождения первой закладки с наркотическими средствами, которые по условиям трудоустройства она должна была разложить в тайниках и выполнить их описание для оператора. Забрав эту закладку, в которой находились примерно 15 пакетов с наркотическими средствами, она приехала домой и решила сама употребить их, не осуществляя сбыт. Сделав из пластиковой бутылки приспособление для курения наркотика, она употребила часть вещества, и в это время домой пришёл её сожитель ФИО14. Примерно в это же время на её мобильный телефон в приложении «Telegram» ей стали поступать угрозы в связи с тем, что она не разместила закладки. Она рассказала обо всём ФИО14, который начал её ругать, отобрал у неё часть пакетов с наркотическими средствами и выбросил их, разорвав пакеты, после чего ушёл. После этого она решила спрятать часть оставшихся у неё свёртков где-нибудь на улице, чтобы впоследствии употребить. С этой целью она положила 11свёртков в карман своих брюк, вышла на улицу и в этот момент около подъезда её задержали сотрудники полиции. В дальнейшем в Отделе полиции № в ходе её личного досмотра в присутствии двух понятых она добровольно выдала имевшиеся при себе свёртки из изоляционной ленты, находившиеся в кармане её брюк в одном большом пакете, и там же с её рук сделали смывы. Также она сообщила сотрудникам полиции о нахождении в её квартире пакетика с наркотиком и разорванных пакетов, и в тот же день при осмотре её жилища обнаружили оставшийся пакетик с наркотическим средством. Утверждала, что намерения сбывать наркотические средства у неё не было, она устроилась «закладчиком» в интернет-магазин исключительно с целью возможности бесплатного получения наркотического средства в большой массе для личного потребления, её задержали уже после того, как она забрала первую закладку с наркотиками, при этом ни один из свёртков она сама в тайники не помещала, описание мест закладок не делала и никому никакие сведения о нахождении наркотических средств не направляла. Дополнила, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, работает, занимается воспитанием своего малолетнего ребёнка, и, кроме того, недавно узнала о своей беременности. В содеянном раскаялась.

Кроме признания подсудимой своей вины её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ММН. – старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, 

<

дата> сотрудники её отдела задержали и доставили в здание Отдела полиции № ФИО1, которая, будучи похожей на лицо, употребляющее наркотические средства, вела себя неадекватно. Подсудимой предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказалась, в связи с чем в отношении её стали составлять протокол об административном правонарушении. Она в свою очередь проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого подсудимая в присутствии двух понятых добровольно выдала из кармана надетых на ней спортивных брюк свёрток, в котором находились примерно 11 более мелких свёртков с веществом, пояснив, что там находится наркотическое средство «соль», предназначенное для её личного потребления. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. По итогам личного досмотра составили соответствующие процессуальные документы, а изъятые у подсудимой в ходе личного досмотра свёртки с веществом направили на экспертное исследование. Позже ей стало известно, что по месту жительства ФИО1 также обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Свидетель БДМ. показала в судебном заседании, что весной 

<

дата> участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 в здании Отдела полиции №. В её присутствии подсудимой предложили выдать имеющиеся при ней запрещённые предметы и вещества, и ФИО1 добровольно выдала из кармана надетых на ней спортивных брюк примерно 11 свёртков из изоляционной ленты, а также из своего рюкзака мобильный телефон. Подсудимая пояснила, что выданные ею свёртки содержат принадлежащее ей наркотическое средство. В тот же день она участвовала в осмотре жилища подсудимой в квартире, расположенной в доме по улице 

<

адрес>, проводимого с участием кинолога со служебной собакой. В ходе следственного действия на кухне квартиры в мусорном ведре были обнаружены и изъяты пакетик с остатками вещества белого цвета, обрывки изоляционной ленты, а также на столе были обнаружены и изъяты пакетик с веществом и бутылка, приспособленная для употребления наркотических средств. Относительно обнаруженных в квартире предметов и веществ ФИО1 также пояснила, что они принадлежат ей.

Допрошенная судом свидетель ЦОВ. дала аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра подсудимой ФИО1, проведённого в здании Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре в 

<

дата>, в котором она участвовала в качестве понятой.

Свидетель АСВ. – оперуполномоченный ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре показал суду, что в 

<

дата> принимал участие в задержании ФИО1, которую доставили в Отдел полиции №, где ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. При оформлении административного материала проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого подсудимая в присутствии двух понятых выдала 11 пакетов с застёжками «зиплок» с находящимся внутри веществом, и мобильный телефон марки «Honor». Также при личном досмотре подсудимая сообщила, что у неё дома имеется наркотическое средство, в связи с чем, в тот же день он участвовал в осмотре жилища ФИО1, где применялась служебная собака, которая обозначила нахождение на кухне в мусорном ведре запрещённых предметов и веществ. В дальнейшем из этого мусорного ведра изъяли пакет с остатками какого-то вещества, а на кухонном столе обнаружили и изъяли ещё один пакет и пластиковую бутылку, на горлышке которой имелась фольга. ФИО1 поясняла, что обнаруженные у неё свёртки с веществами предназначались для её личного потребления. Какие-либо иные запрещённые предметы и вещества, в том числе, весы, мерные ложки, упаковочные пакеты и изоляционная лента, в её жилище не были обнаружены.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля РЕЮ – оперуполномоченного ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, 

<

дата> он совместно с другими сотрудниками его подразделения находился на службе, осуществляя патрулирование по территории 

<

адрес> с целью выявления лиц, отклоняющихся от диагностической профилактики, и находящихся в состоянии наркотического опьянения. Примерно после 00часов 

<

дата> около подъезда 

<

адрес> они заметили девушку, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, и её задержали. Данная девушка представилась ФИО1, после чего её доставили в Отдел полиции №. Ввиду того, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении её стали составлять протокол об административном правонарушении и приняли решение о проведении её личного досмотра, в ходе которого она в присутствии двух понятых выдала сотруднику полиции ММН 11 свёртков с наркотическим средством. В тот же день с согласия ФИО1 проводился осмотр её жилища – квартиры 

<

адрес> с участием кинолога. В ходе осмотра квартиры служебная собака посадкой обозначила нахождение в мусорном ведре на кухне чего-то запрещённого. В данном ведре были обнаружены куски изоляционной ленты синего цвета и пустой пакетик. На кухонном столе был обнаружен пакетик с застёжкой «зиплок» с веществом белого цвета и пустая бутылка с горловиной, обмотанной фольгой. Кроме того, в тот же день с участием ФИО1 производился осмотр участка местности на улице 

<

адрес>, где со слов подсудимой она забрала закладку с наркотическими средствами. В ходе дальнейшего опроса ФИО1 пояснила, что незаконно приобрела наркотические средства в интернет-магазине для личного потребления. Какие-либо предметы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств у неё не были обнаружены.

Из показаний свидетеля АЕА., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что являясь оперуполномоченным ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, в ночь с 

<

дата> он находился на службе совместно с оперуполномоченными его отдела АСВ и РЕЮ, и примерно в 00часов 10минут 

<

дата> около подъезда 

<

адрес> они задержали ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. В дальнейшем подсудимую доставили в Отдел полиции №, где в связи с её отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении неё составляли административный материал и проводили личный досмотр. По результатам личного досмотра ему стало известно, что ФИО1 в присутствии двух понятых выдала мобильный телефон марки «Honor», а также из кармана надетых на ней спортивных брюк прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок», внутри которого находились примерно 11свёртков из изоляционной ленты синего цвета, которые были изъяты (т.1 л.д.170 – 172).

В судебном заседании свидетель ЮСА. показал, что, являясь инспектором-кинологом 

<

...> Управления МВД Росси по г.Самаре, 

<

дата> по вызову сотрудников ОКОН Отдела полиции № участвовал со служебной собакой в производстве осмотра жилища подсудимой на предмет обнаружения там запрещённых предметов и веществ. В ходе обследования помещений квартиры в присутствии понятых и самой ФИО1 на кухне в мусорном ведре обнаружили пакетик с остатками какого-то запрещённого вещества, который был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля ЗАМ., данным в ходе предварительного следствия, в ночь с 14 на 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры 

<

адрес>. Помимо него и сотрудников полиции в следственном действии участвовали ещё одна понятая, подсудимая ФИО1, а также применялась служебная собака. В ходе осмотра служебная собака посадкой обозначила нахождение в мусорном ведре, расположенном под раковиной на кухне квартиры, нахождение чего-то подозрительного, и в этом ведре были обнаружены куски изоляционной ленты синего цвета и пустой полиэтиленовый пакетик с застёжкой «зиплок». Кроме того, в ходе осмотра на кухонном столе были обнаружены пакетик с застёжкой «зиплок» с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и прозрачная пластиковая бутылка объёмом 0,5литра, горлышко которой было обмотано изоляционной лентой чёрного цвета с фольгой. Все обнаруженные предметы изъяли, надлежащим образом упаковали, составили процессуальные документы, которые он подписал. Ничего иного в квартире ФИО1 не изымали. После осмотра жилища ФИО1 пояснила, что всё обнаруженное и изъятое в квартире принадлежит ей, в пакетике находилось наркотическое средство для её личного потребления, а через бутылку она употребляла наркотик (т.1 л.д.207 – 209).

В свою очередь свидетель ФИО14. показал в судебном заседании, что в течение двух лет состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях. В 

<

дата> он узнал о том, что подсудимая возможно из-за личных трудностей стала употреблять наркотические средства, и с целью приобретения наркотиков для личного потребления она устроилась курьером в интернет-магазин, реализующий наркотические средства. В один из дней, когда она забрала переданную ей закладку с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, оставив при этом все наркотики себе, ей стали приходить сообщения с угрозами, в связи с чем, он решил избавиться от наркотических средств, высыпав часть из них в унитаз, после чего ушёл из дома. Впоследствии он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Какие-либо предметы – весы, изоляционная лента, упаковочные пакеты, в квартире подсудимой отсутствовали, и о её причастности к незаконному сбыту наркотиков ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что она добросовестно выполняет свои родительские обязанности, занимается своим малолетним ребёнком, является хорошей хозяйкой, работает флористом.

Также вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

 рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому 

<

дата> около подъезда 

<

адрес> была задержана Т.Е.ВВ. с признаками наркотического опьянения, которая после доставления в Отдел полиции № отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе личного досмотра добровольно выдала из кармана надетых на ней спортивных брюк прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок», в котором находились 11свёртков, перемотанных изоляционной лентой синего цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство (т.1 л.д.5);

 копией протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, из которого следует, что Т.Е.ВВ. 

<

дата> в 00часов 25минут, находясь в служебном кабинете № Отдела полиции № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача (т.1 л.д.7);

 протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей (веществ) от 

<

дата> с фототаблицей, в соответствии с которым 

<

дата> в период времени с 00часов 45минут до 01часа 00минут в присутствии двух понятых Т.Е.ВВ. добровольно выдала из левого бокового кармана надетых на ней спортивных брюк прозрачный пакет с застёжкой «зиплок» с находящимися внутри 11свёртками, обмотанными изоляционной лентой синего цвета, пояснив, что в этих свёртках находится вещество с названием «соль». Также в ходе досмотра из рюкзака Т.Е.ВА. изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.8 – 13);

 актом сбора образцов от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1Е.В, отобраны смывы с ладоней правой и левой рук на ватные диски, а также получен контрольный образец ватного диска (т.1 л.д.19);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности площадью 5кв.метров в гаражном массиве около дома 

<

адрес> в присутствии двух понятых принимавшая участие в следственном действии Т.Е.ВВ. указала на автомобильную покрышку возле дороги, где ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.28 – 30);

 справкой об исследовании № от 

<

дата>, из которой следует, что представленные на исследование вещества общей массой 4,89грамма (0,47грамма, 0,54грамма, 0,41грамма, 0,51грамма, 0,39грамма, 0,44грамма, 0,60грамма, 0,48грамма, 0,65грамма, 0,40грамма), изъятые в ходе личного досмотра Т.Е.ВА., содержат ??Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N?метилэфедрона. На исследование израсходовано по 0,01грамма вещества от каждого объекта. Согласно исследовательской части справки на исследование представлялись 11(одиннадцать) свёртков из изоляционной ленты синего цвета, при этом под слоем изоляционной ленты одного из свёртков ничего не обнаружено, а под слоем десяти свёртков обнаружены десять пакетов из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой «зиплок» (т.1 л.д.38 – 40);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и актом о применении служебной собаки, согласно которому при осмотре квартиры 

<

адрес> в присутствии двух понятых с участием Т.Е.ВА. в помещении кухни на кухонном столе обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок» с порошкообразным веществом светлого цвета и пластиковая бутылка зеленоватого цвета, горловина которой обмотана изоляционной лентой чёрного цвета с фольгированной бумагой, справа от входа под раковиной в мусорном ведре обнаружены и изъяты отрезки изоляционной ленты синего цвета и прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок» с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, на холодильнике обнаружен и изъят разорванный прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок» с остатками вещества светлого цвета. В ходе осмотра жилища Т.Е.ВВ. пояснила, что все обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ей, и с помощью пластиковой бутылки она употребляла наркотическое средство. Более ничего запрещённого в квартире не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.77 – 86);

 справкой об исследовании № от 

<

дата>, в соответствии с которой представленное на исследование вещество массой 1,68грамма, изъятое у Т.Е.ВА. в квартире 

<

адрес>, содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,01грамма вещества. На внутренней поверхности бутылки выявлены следовые количества указанного производного наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.102 – 104);

 рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, в котором указано, что 

<

дата> при проведении осмотра квартиры 

<

адрес> у Т.Е.ВА. были обнаружены и изъяты, в том числе, прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «зиплок» с веществом светлого цвета, отрывки изоляционной ленты синего цвета и пластиковая бутылка, горловина которой перемотана изоляционной лентой чёрного цвета с фольгой (т.1 л.д.106);

 заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследование вещества общей массой 4,79грамма (0,46грамма, 0,53грамма, 0,40грамма, 0,50грамма, 0,38грамма, 0,43грамма, 0,59грамма, 0,47грамма, 0,64грамма, 0,39грамма) содержат ??Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N?метилэфедрона. На исследование израсходовано по 0,01грамма вещества от каждого объекта. На поверхностях ватных дисков со смывами с ладоней рук Т.Е.ВА. обнаружены следовые количества ??Пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N?метилэфедрона (т.1 л.д.148 – 151);

 заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что представленное на исследование вещество массой 1,67грамма содержит ??Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.153 – 156);

 протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре веществ, изъятых в жилище Т.Е.ВА. и при её личном досмотре, установлено, что они направлялись на экспертное исследование и их остаточная масса составила 1,66грамма и 4,69грамма. Также установлено, что на экспертное исследование направлялись осмотренные ватные диски со смывами с ладоней рук Т.Е.ВА. и обнаруженная в её жилище пластиковая бутылка объёмом 0,5литра, на горловине которой имелась фольга серого цвета и изоляционная лента чёрного цвета (т.1 л.д.174 – 180);

 протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона марки «Honor», изъятого у Т.Е.ВА. в ходе личного досмотра, установлено, что это устройство с номерами № имеет корпус синего цвета, и в нём установлены две сим-карты операторов связи «МТС» с номером № и «Теле2» с номером № (т.1 л.д.187 – 188).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой Т.Е.ВА. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Вина Т.Е.ВА. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение как её собственными показаниями в ходе судебного следствия, так и совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой подсудимой, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении Т.Е.ВА., мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора.

Действия подсудимой Т.Е.ВА. по факту обнаружения и изъятия при её личном досмотре одиннадцати свёртков, в десяти из которых были обнаружены наркотические средства, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УКРФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой по факту обнаружения и изъятия в её жилище свёртка с наркотическим средством органами предварительного следствия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на незаконное распространение наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное при личном досмотре Т.Е.ВА. наркотическое средство подсудимая приготовила к сбыту, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Покушением на преступление в силу ст.30 ч.3 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К таким умышленным действиям, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», относятся незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, направленные на их последующую реализацию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце2 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного разбирательства подсудимая последовательно отрицала наличие у неё умысла на незаконный сбыт выданного в ходе личного досмотра наркотического средства, упакованного в 10свёртков, пояснив, что она сама до задержания являлась потребителем наркотических средств, и наркотические средства, упакованные изначально примерно в 15свёртков, полученные от оператора в закладке, которую она забрала у дома 

<

адрес> примерно 

<

дата>, намеревалась употреблять лично, успев до момента её задержания употребить часть наркотика из свёртков, а оставшиеся свёртки, храня при себе и в своём жилище, выдав впоследствии их сотрудникам полиции при личном досмотре, а также сообщив об их нахождении в своей квартире.

<

...>

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения Т.Е.ВА. изъятых у неё свёртков с наркотическими средствами, для цели их дальнейшего сбыта, принятие ею мер к их реализации, в том числе, путём размещения в тайниках с созданием фотографий и описаний мест выполненных закладок, предназначенных для дальнейшей передачи оператору интернет-магазина или потребителям, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

То обстоятельство, что подсудимая трудоустроилась в качестве «закладчика» в интернет-магазин, осуществляющий незаконную реализацию наркотических средств, также, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у Т.Е.ВА. цели дальнейшего сбыта хранившихся при ней свёртков с наркотиками.

Допрошенные судом и в ходе предварительного расследования свидетели – сотрудники полиции и понятые, присутствовавшие при личном досмотре подсудимой и при осмотре её жилища, подтвердили лишь обстоятельства изъятия у Т.Е.ВА. и в её квартире свёртков с наркотическими средствами.

Иные предметы, которые могли бы свидетельствовать о намерении подсудимой подготовить наркотическое средство к сбыту, ни при ней, ни при осмотре места её жительства, не были обнаружены. Также ни один из допрошенных по делу свидетелей достоверно не подтвердил версию обвинения о том, что Т.Е.ВВ. имела умысел на дальнейший сбыт выданных ею в Отделе полиции № наркотических средств и сообщала об этом кому-либо.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПКРФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимой Т.Е.ВА. на дальнейший сбыт обнаруженных при её личном досмотре наркотических средств, по делу не добыто. Сам факт изъятия у неё наркотических средств в 10свёртках, упакованных в удобную для передачи расфасовку, в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о покушении её на сбыт наркотического средства.

Противоправные действия подсудимой, изначально квалифицированные органами предварительного следствия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путём создания совокупности двух преступлений, фактически совершены Т.Е.ВА. в отношении наркотических средств, изъятие которых произошло в один день при проведении её личного досмотра и осмотра её жилища после пресечения её преступной деятельности. Согласно показаниям подсудимой все наркотические средства, изъятые у неё при личном досмотре и при осмотре её жилища, были незаконно получены ею из одного источника – тайника, размещённого в автомобильной покрышке в гаражном массиве около дома 

<

адрес>. Не доверять этим показаниям подсудимой не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.28 – 30). Общая масса изъятого у Т.Е.ВА. при личном досмотре и в её жилище наркотического средства 6,57грамма (4,89грамма + 1,68грамма), согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» не превышает крупный размер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Т.Е.ВА. как излишне вменённый состав преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228?1 ч.4 п.«г» УКРФ, и считает правильным квалифицировать её действия по факту обнаружения у неё в ходе личного досмотра наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 4,89грамма и обнаружения в ходе осмотра её жилища наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,68грамма, как единое преступление по ст.228 ч.2 УКРФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.142 – 143), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому суд признаёт её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой Т.Е.ВА. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Т.Е.ВВ. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств

В силу п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Т.Е.ВА. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём добровольного сообщения информации о личной причастности к его совершению и способе совершения, добровольной выдачи находившихся при ней свёртков с наркотическими средствами и сообщения о нахождении наркотического средства в её жилище. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её трудовую занятость, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, состояние здоровья самой подсудимой, имеющей хронические заболевания, её беременность, состояние здоровья её матери, с которой она поддерживает отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Т.Е.ВВ. не страдает наркоманией и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Также суд учитывает, что Т.Е.ВВ. является гражданкой России, несудима, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, длительное время находилась в фактических брачных отношениях.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении Т.Е.ВА. подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание, суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при определении размера основного наказания применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Т.Е.ВА. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всей совокупности вышеизложенных сведений о личности Т.Е.ВА., с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКРФ, и назначить ей наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3(три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: вещества, содержащие ??Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N?метилэфедрона, остаточной массой 1,66грамма и 4,69грамма, два ватных диска со смывами с ладоней рук Т.Е.ВА. и контрольный образец ватного диска, бутылку из прозрачного полимерного материала зелёного цвета объёмом 0,5литра с имеющимися на её горловине фольгой и изоляционной лентой черно цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой «зиплок», фрагмент от пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой «зиплок», находящиеся в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Honor» с номерами № в корпусе синего цвета с установленными в нём двумя сим-картами операторов связи «МТС» с номером № и «Теле2» с номером №, находящийся на ответственном хранении у Т.Е.ВА., – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

<

...>

<

...>

<

...>