КОПИЯ

Судья Левченков А.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

защитника – адвоката Трубникова Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., защитника – адвоката Трубникова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Ясный Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий директором ООО «Лучшая Автошкола», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 7 ноября 2024 года на автомобильной дороге «Орск – Домбровский - Светлый» Новоорского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Трубников Д.М., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что дополнительное наказание ФИО1 назначено без учета данных о его личности, его семейного и материального положения.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Отмечает, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетних детей, супруга ФИО1 не работает и в настоящее время находится на стадии банкротства. ФИО1 является основным кормильцем семьи, и единственным источником дохода является трудовая деятельность, связанная с обучением вождения.

Обращает внимание, что назначение дополнительного наказания ФИО1 лишит членов его семьи заработка и как следствие крайне негативно повлияет на уровень жизни его семьи. 

Указывает, что ФИО1 в порядке замещения занимает должность мастера производственного вождения, которая предусматривает доплату в размере 35000 рублей, и связана с непосредственным управлением транспортным средством.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года, в отношении ФИО1, без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Имеется ссылка на пункт правил дорожного движения РФ, которые нарушены осужденным, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые для разрешения дела по существу судом первой инстанции установлены верно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение, иной квалификации действия осужденного не подлежат. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом изучены данные о личности ФИО1 свидетельствующие о том, что ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 и выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения основного и дополнительного наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения либо усиления этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло наступление смерти потерпевшей, в связи с чем решение суда первой инстанции о применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения специального права, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому является обоснованным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденного, не допущено. 

Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трубникова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев