Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольным, обязании освобождения земельного участка путем сноса самовольно построенного строения, обязании за свой счет и своими силами снести ограждение, по встречному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на построенное недвижимое имущество, по исковому заявлению ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1, третье лицо Администрация 

<

адрес> об обязании устранить последствия незаконной перепланировки, о приведении планировки квартиры в соответствие, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

Администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольным, обязании освобождения земельного участка путем сноса самовольно построенного строения, обязании за свой счет и своими силами снести ограждение. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации поступило заявление ФИО2, являющаяся совладельцем общего имущества в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с жалобами на ФИО1 который самовольно производит переустройство квартиры путем строительства дополнительной пристройки, а также самовольно занял территорию общего двора и построил дополнительные ограждения (каменный забор и ворота) без соответствующих разрешений. Указанные действия приводят к ухудшению условий ее проживания, нарушению безопасности и целостности многоквартирного дома. В результате рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка должностными лицами управления архитектуры и градостроительства, управления муниципального контроля и правового департамента администрации 

<

адрес>. Проверка производилась в присутствии ФИО2 и ответчика ФИО1 В ходе проверки установлено, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности совладельцев. ФИО1 самовольно занял территорию общего двора общей площадью ориентировочно 0,009га и самовольно производит строительные работы по переустройству принадлежащих ему квартир по строительством дополнительного капитального строения (каменной пристройки) с признаками нарушения градостроительного и земельного законодательства. При этом по периметру земельного участка ориентировочной площадью 0,004га оборудован каменный забор и установлены металлические ворота. На момент проверки ответчик правоустанавливающие и разрешающие документы на строительство и возведение указанных ограждений представить отказался. Земельный участок, территория общего двора по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, расположение которой осуществляет администрация 

<

адрес>. По вопросу выделения земельного участка под строительство пристройки к собственнику земли ответчик не обращался. Ответчик соответствующего разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, который является объектом капитального строительства, по требованию уполномоченных должностных лиц администрации не предоставил. В связи с чем, истец просит признать объект недвижимого имущества – выстроенную капитальную пристройку к жилому домовладению (литер А) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса самовольно пристроенного дополнительного капитального строения к жилому домовладению (литер А) своими силами и за свой счет. Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами снести ограждения – каменный забор и металлические ворота, расположенные по периметру земельного участка на территории общего двора по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявление к Администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на построенное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ уточнил свой встречный иск, который мотивирован тем, что ФИО1. является собственником 23/36 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договоров пожизненного содержания, дарения, купли-продажи. Факт приобретения построек подтверждается и техническим паспортом на усадебный жилой дом, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристик дома, установленных техником БТИ в 2013 году, хозяйственных строений и сооружений литера а1 – пристройка, под а1 – подвал, а – пристройка, под а- подвал, К – гараж, М – навес, Н – уборная, также строения 1-4 (заборы и ворота) воздвигнуты ориентировочно в 1990 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено заключение инженера по проведению технической инвентаризации согласно которого сооружения литера а1 – пристройка, под а1- подвал, а – пристройка, под а – подвал, К – гараж, М – навес, Н – уборная, строения 1-4 (заборы и ворота), два крыльца, два входа в подвал принадлежат на праве частной собственности (договор дарения от 28.12.1996г. зарегистрирован в СМ БТИ 24.01.1997г.). ФИО1 просит установить факт владения и пользования земельным участком площадью 726кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилые. Признать за ФИО1 право собственности на строения литера «а1» - пристройку (площадью под застройкой 37,5кв.м), под «а1» - подвал (площадью под застройкой 37,5кв.м.), «а» - пристройка (площадь под застройкой 20кв.м.), под «а» - подвал (площадью под застройкой 20кв.м.), «К» - гараж (площадь под застройкой 21,2кв.м.), «М» - навес, «Н» - уборная, крыльцо к литере «А» (площадью под крыльцом 6,5кв.м.), крыльцо к литере «а» (площадь под постройкой 4,3кв.м.) расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Администрация 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила свои исковые требования и просила обязать ФИО1 устранить последствия незаконной перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 Обязать ФИО1 привести планировку 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 в соответствие с техническим паспортом от 22.02.2002г. составленным СМ БРТИ. Взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы, и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности совладельцев жилого дома, расположенного на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. ФИО1 самовольно без согласия иных совладельцев с 2000 года производит реконструкцию своей квартиры, тем самым разрушая и затапливая ее квартиру, которая находится в двух уровнях, тем самым создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 

В судебном заседании представитель Администрации свои исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО2 также поддержала, не возражала об их удовлетворении. Встречный иск ФИО1 не признала, просила в иске отказать. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседания исковые требования Администрации не признал, просил в иске отказать. Свой иск поддерживал, просил его удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признавал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации поддержал, просил иск удовлетворить, иск ФИО2 также поддержал, настаивал на его удовлетворении. Встречный иск ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по жалобе ФИО2 администрация 

<

адрес> создала комиссию и провела проверку объекта капитального строительства на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том1). В акте указано, что на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство капитального строения с признаками нарушения градостроительного и земельного законодательства. Собственник данного строения правоустанавливающие документы представить отказался.

ФИО1 является собственником 23/36 долей спорного домовладения на основании:

- договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1, на основании которого в собственность ФИО1 передано 41/300 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по данному адресу, площадью 726 расположен один каменный жилой дом, жилой площадью 232,20кв.м., указанный в плане под литерой «А» - 173,3кв.м. и «Б» 58,9кв.м., со следующими хозяйственными постройками и сооружениями: «В», «Г», «Е», «Л» - сараи, «К» - гараж, «Ж», «У» - уборная, Из которых литер «К» построена самовольно сособственником отчуждателя. Лично ФИО5 самовольных строений не имеет (л.д.56 том 1);

- договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, на основании которого последнему перешло 1/18 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.58 том 1);

- договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1, на основании которого последнему перешло 1/12 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По договору ФИО1 переходит: жилые комнаты № и №, общей площадью 23,8кв.м., расположенные в жилой литер «А» (л.д.59 том 1);

- договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 на основании которого последнему перешло 1/12 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.60 том 1);

- договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО1, на основании которого последнему перешло 7/36 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В конкретное пользование ФИО1 поступает: в жилом доме литер «А» две комнаты №=12,0кв.м., №=15,0кв.м., коридор 1-1, кухня 1-5, 1/3 сарая литера «Д», в подвале под литером «А» комнаты №=3,8кв.м., 1-2=9,8кв.м., 1-3=21,0кв.м., 1-4=4,8кв.м., кладовая (л.д.55);

- договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО1, на основании которого последнему перешло 2/24 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.61 том 1);

- договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО1, на основании которого последнему перешло 1/18 частей жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-63 том 1).

Из заключения ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройка лит. «а1», подвал лит. «под а1», пристройка лит. «а», подвал лит. «под а», гараж лит. «К», навес лит. «М», уборная лит. «Н», 2 входа в подвал, 2 крыльца, сооружения (заборы и ворота) лит. «№», построены в 1990 году принадлежат на праве частной собственности ФИО1 и находятся в его пользовании. Пристройка лит. «а1», подвал лит. «под а1», пристройка лит. «а», подвал лит. «под а», гараж лит. «К», навес лит. «М», уборная лит. «Н», 2 входа в подвал, 2 крыльца, сооружения (заборы и ворота) лит. «№», построены в 1990 году принадлежащие на праве частной собственности ФИО1 и находящиеся в его пользовании не являются самовольным строительством (л.д.75 том 1).

Согласно договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила, а ФИО2 приняла в дар 1/12 долю домовладения с соответствующей долей надворных построек (л.д.112 том 1).

На основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/24 доли домовладения с соответствующими долями надворных построек (л.д.114 том 1).

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 использовать под магазин помещения № площадью 15,0кв.м., 1-3 площадью 12,0кв.м., 1-5 площадью 3,8кв.м. 1-1 коридор 1,7кв.м. в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.84 том 1).

По определению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.29-30 том 2). 

Из мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить в полном объеме какие пристройки к литер «А», расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными не предоставляется возможным. Непосредственно к жилому дому, литер «А», пристроены следующие пристройки: лит. «а» с крыльцом и подвальным помещением, лит. «а1» с подвальным помещением, без лит. – вход в подвал квартиры ФИО2, без лит. – вход в квартиру ФИО2, без лит. – вход в магазин (л.д.44-65 том 2). 

В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны по делу не предоставили суду надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований. 

Так, администрация 

<

адрес> просит признать объект недвижимого имущества – выстроенную капитальную пристройку к жилому домовладению (литер А) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса самовольно пристроенного дополнительного капитального строения к жилому домовладению (литер А) своими силами и за свой счет. Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами снести ограждения – каменный забор и металлические ворота, расположенные по периметру земельного участка на территории общего двора по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако представитель администрации в судебном заседании не уточнила, какую именно капитальную пристройку необходимо снести. Не предоставила доказательства, что каменный забор и металлические ворота установлены именно на территории общего двора.

Таким образом, исковые требования Администрации 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств. 

ФИО1 просит установить факт владения и пользования земельным участком площадью 726кв.м.

Однако, ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств, что ему выделялся данный земельный участок в пользование и под застройку.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что совладельцы ФИО1 и ФИО2, являются совладельцами данного спорного домовладения в долях, и не выдели в натуре свои доли из общего имущества.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

К числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом, доказательств принятие мер к легализации самовольного строительства не имеется.

Частями 1,2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Экспертизой не установлено, какие строения являются самовольными, а со стороны ФИО1 не предоставлено доказательств, что им предпринимались меры по легализации спорных строений.

Поэтому, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, за необоснованностью и не доказанностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольным, обязании освобождения земельного участка путем сноса самовольно построенного строения, обязании за свой счет и своими силами снести ограждение – отказать. 

По встречному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на построенное недвижимое имущество – отказать.

По исковому заявлению ФИО2 Зое ФИО2 к ФИО1, третье лицо Администрация 

<

адрес> об обязании устранить последствия незаконной перепланировки, о приведении планировки квартиры в соответствие, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.