Дело 2-114/2018 копия

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1163000 рублей, о чем составлена расписка. 14.10.2013 составлен еще один договор займа на сумму 1000000 рублей, о чем составлена расписка. 01.07.2015 по обоим займам ответчику направлено требование о возврате суммы займа. 10.07.2015 между истцом и ответчиком произведена сверка задолженности с учетом изменения курса доллара США, в соответствии с которым стороны определили, что сумма задолженности по обоим договорам займа по состоянию на 10.07.2015 составила 3748318,50 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3748318,50 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 8,25% в период пользования с 11.09.2013 по 30.11.2017 в размере 1059108,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 835052,96, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 18.05.2016, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика – ФИО2., действующий на основании доверенности №... от 27.12.2017, исковые требования не признал. Свою правовую позицию изложил в письменном отзыве на иск. В судебном заседании представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что в договорах займа подписанных ответчиком (расписках), условий об индексации сумм займов в соответствии с курсом доллара США не предусмотрено, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика такой индексации, приложенная к исковому заявлению копия акта сверки не является дополнительным соглашением к договору займа, поэтому, по мнению ответчика не порождает каких - либо прав и обязанностей. Истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа без учета какой-либо индексации, а именно на 1 000 000 руб. по расписке от 14.10.2013 года и на 1 163 000 по расписке от 11.09.2013 года, полагает, что в данной ситуации истцом не соблюден претензионный порядок по договорам займа в части сумм индексации. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания разницы с курсом доллара в сумме 1585317 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено.

Истец ФИО3 передал в долг ФИО4 по распискам: 

- 11.09.2013 сумму 1 163 000 рублей;

- 14.10.2013 сумму 1 000 000 рублей (л.д. 32,33).

Факт собственноручного подписания расписок ФИО4 не отрицал, как и не оспаривал получение от ФИО3 денежных средств в размере 2 163 000 рублей по двум распискам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных расписок следует, что ответчик ФИО4 получил от ФИО3 11.09.2013г. 1163000 рублей и 14.10.2013г. 1000000 рублей.

Проанализировав представленные истцом расписки, подписанные ответчиком, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку не содержит обязательного для договора займа условия о возврате заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа применительно к ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ истцом не представлено.

В исковом заявлении ФИО3 заявляет ко взысканию с ответчика сумму займа в размере 3 748 318, 50 рублей, ссылаясь на акт сверки, подписанный сторонами.

01.07.2015 года ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате денежных средств в сумме 1163000 рублей, полученных по расписке от 11.09.2013, и о возврате денежных средств в сумме 1000000 рублей, полученных по расписке от 14.10.2013, в срок до 10.07.2015 с учетом изменения курса валют (л.д.10, 11)

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015 года между ФИО4 и ФИО3 по распискам (займам) от 11.09.2013 года и 14.10.2013 года следует, что стороны в связи с изменением курса доллара США подтверждают задолженность ФИО4 перед ФИО3 на 10.07.2015 в размере 3 748 318, 50 рублей (л.д.12).

Оценивая представленный акт сверки взаимных расчетов, как доказательство образовавшейся задолженности по договорам займа, с учетом положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не может принять его во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой,- обстоятельства дела, которые в соответствии с законном должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что расписки от 11.09.2013 и от 14.10.2013 написаны ответчиком, данное обстоятельство им не оспаривалось. Расписки предоставил истец, что подтверждает, что именно им переданы денежные средства ответчику. Ответчик в свою очередь не предоставил никаких доказательств и доводов в опровержение доводов истца.

При этом в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то неуказание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, авторство написания расписок признал, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 2 163 000 рублей (1 163 000 по расписке 11.09.2013 + 1000 000 по расписке от 14.10.2013).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств до 10.07.2015, то начисление процентов за пользование денежными средствами следует производить с 11.07.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.11.2017 (дата подачи заявления) из суммы 2163000 рублей будет составлять 478422,39 рубля, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.07.2015 г. по 14.07.2015 г. = 4 дня по ставке 11,7% в размере 2773,38 руб. (2163000 руб. x 11,7% / 365 x 4 дня),

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 =33 дня по ставке 10,74% в размере 21003,02 руб.

(2163000 руб. x 10,74% / 365 x 33 дня),

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 =29 дня по ставке 10,51% в размере 18061,93 руб.

(2163000 руб. x 10,51% / 365 x 29 дня),

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 =30 дней по ставке 9,91% в размере 17618,07 руб.

(2163000 руб. x 9,91% / 365 x 30 дней),

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 =33 дня по ставке 9,49% в размере 18558,54 руб.

(2163000 руб. x 9,49% / 365 x 33 дня),

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней по ставке 9,39% в размере 15580,71 руб.

(2163000 руб. x 9,39% / 365 x 28 дней),

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней по ставке 7,32% в размере 7374,34 руб.

(2163000 руб. x 7,32% / 365 x 17 дней),

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дня по ставке 7,32% в размере 10410,84 руб.

(2163000 руб. x 7,32% / 365 x 24 дня),

- за период с 25.01.2016 по 18.01.2016 = 25 дней по ставке 7,94% в размере 11763,16 руб.

(2163000 руб. x 7,94% / 365 x 25 дней),

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней по ставке 8,96% в размере 14336,24 руб.

(2163000 руб. x 8,96% / 365 x 27 дней),

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней по ставке 8,64% в размере 14848,25 руб.

(2163000 руб. x 8,64% / 365 x 29 дней),

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня по ставке 8,14% в размере 16400,87 руб.

(2163000 руб. x 8,14% / 365 x 34 дня),

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней по ставке 7,90% в размере 13108,37 руб.

(2163000 руб. x 7,90% / 365 x 28 дней),

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней по ставке 8,24% в размере 14160,83 руб.

(2163000 руб. x 8,24% / 365 x 29 дней),

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней по ставке 7,52% в размере 7575,83 руб.

(2163000 руб. x 7,52% / 365 x 17 дней),

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней по ставке 10,50% в размере 30489,41 руб.

(2163000 руб. x 8,64% / 365 x 29 дней),

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дня по ставке 10% в размере 61630,68 руб.

(2163000 руб. x 10% / 365 x 104 дня),

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней по ставке 10% в размере 50371,23 руб.

(2163000 руб. x 10% / 365 x 85 дней),

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней по ставке 9,75% в размере 20800,35 руб.

(2163000 руб. x 9,75% / 365 x 36 дней),

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней по ставке 9,25% в размере 26311,56 руб.

(2163000 руб. x 9,25% / 365 x 48 дней),

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 день по ставке 9 % в размере 48534,16 руб.

(2163000 руб. x 9% / 365 x 91 день),

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дня по ставке 8,50% в размере 21155,91 руб.

(2163000 руб. x 8,50% / 365 x 42 дня),

- за период с 30.10.2017 по 30.11.2017 = 32 дня по ставке 8,50% в размере 15644,71 руб.

(2163000 руб. x 8,50% / 365 x 32 дня).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Данное требование является второстепенным по отношению к основному о взыскании долга по договорам займа. Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникло отношений по договору займа, то требование о взыскании процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст.317.1 ГК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части: взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 2163 000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 422,39 рублей. В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2163000 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015 по 30.11.2017 в размере 478422 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении ФИО3 требований о взыскании основного долга в размере 1585318,50 рублей; процентов за пользование займом в размере 1 059108,19 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356630,57 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-114/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина