№4а-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда ВербенкоВ.И., рассмотрев жалобу врио командира войсковой части 6786 ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – войсковой части №6786,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике А. от 5 апреля 2016 года №02-157/2/2016 войсковая часть 6786 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Р. от 29 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба командира войсковой части 6786 – без удовлетворения.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года жалоба командира войсковой части 6786 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица возвращена заявителю. 

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года оставлено в силе.

В надзорной жалобе врио командира войсковой части 6786 ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение по жалобе командира войсковой части 6786.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вынося определение от 26 июля 2016 года о возвращении жалобы командира войсковой части 6786, судья Ессентукского городского суда Ставропольского края указал на необходимость подать две отдельные жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на данное постановление, и направить их в суд по месту совершения противоправного действия. Судья Ставропольского краевого суда в определении от 28 сентября 2016 года согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Законом не предусмотрена возможность возвращения жалобы на решение должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции лица, к которому она поступила.

В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать правильными, поскольку, выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению в Ессентукском городском суде Ставропольского края, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья был обязан направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в суд по месту совершения правонарушения (Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики).

Кроме того, судьей Ставропольского краевого суда допущено нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением Ессентукский городской суд Ставропольского края известил о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции войсковую часть 6785, которая не является лицом, участвующим в деле (лист дела 54). Сведений о направлении судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания в адрес войсковой части 6786 материалы дела не содержат.

Судья краевого суда не выяснил, извещена ли войсковая часть 6786 о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без участия ее представителя.

При этом невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права войсковой части 6786.

При таких обстоятельствах определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года подлежат отмене, поскольку вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе врио командира войсковой части 6786 ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста установлены положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение постановления об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и принятии нового решения, а также вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрена неправомочным судьей, положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу врио командира войсковой части 6786 ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя В.И. Вербенко