№ 7- 1958/2020

№12-167/2020

судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО3, рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу Е.С. на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Е.С. – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановленным решением, Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, об отмене решения судьи районного суда, определения заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в том числе указал, что решение прокурора вынесено в нарушение закона, поскольку руководитель Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» г. Выборг не отвечает на адвокатский запрос №... от 27 июля 2018 года, чем помимо иного нарушает требования Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». 

Е.С., заместитель управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.39 данного Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, надзорного производства, 27 июля 2018 года в адрес руководителя Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» адвокатом Е.С. направлен адвокатский запрос №.../це от 27 июля 2018 года о предоставлении сведений об основаниях ограничения по расчетному счету №... в отношении ООО «

<

...>». Указанный запрос зарегистрирован в операционном офисе Банка в г. Выборге.

Ответ на запрос №.../це от 27 июля 2018 года направлен путем почтового отправления 23 августа 2018 года. Согласно представленному ответу адвокату Е.С. отказано в предоставлении запрошенной информации, поскольку представленной им доверенности от 27 июля 2018 года конкретизированы полномочия, связанные только с представлением интересов общества в судебных органах и не представлено право подавать от имени общества запросы в юридические лица, в том числе банки и получать ответы на них.

В поступившем 5 октября 2018 года в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербург заявлении адвокат Е.С. просит возбудить дело об административном правонарушении за отказ заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В. представить информацию по адвокатскому запросу №... от 27.07.2018, обязать представить запрашиваемые сведения, ссылаясь на то, что руководитель Санкт-Петербургского филиала на момент подачи заявления не ответил на адвокатский запрос и на неправомерность отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Определением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В., по заявлению Е.С. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.

Однако, запрошенная адвокатом информация являлась информацией ограниченного доступа, в связи с чем прокурором правомерно отказано в возбуждении дела.

Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Е.С., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Е.С., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

ФИО2 о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Более того, спорное правоотношение, о котором заявлено Е.С., имело место в 2018 году, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В. к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, надзорного производства, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, сводятся к игнорированию требований КоАП РФ, мнением об ином результате рассмотрения жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, определения заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.П. от 20 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка «

<

...>» В.В. – оставить без изменения, жалобу Е.С. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО3