Дело XXX «16» января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбук Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбук Тур» (далее – ООО «Бамбук Тур»); просит взыскать с ответчика стоимость турпродукта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.4-9). 

В обоснование иска указано, что XX.XX.XXXX между ней (Клиентом) и ООО «Бамбук Тур» (Компанией) был заключен договор о реализации туристского продукта на приобретение путевки с маршрутом Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с пребыванием в отеле 

<

данные изъяты>, 4 местный 2х (семейный), перелетом, трансфером, страхованием. Участниками тура являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, Клиент одновременно с подписанием сторонами договора вносит аванс в размере 

<

данные изъяты>; при внесение аванса Компания приступает к бронированию авиабилетов, гостиниц, а также обеспечению других услуг, связанных с поездкой; при подтверждении бронирования турпродукта туроператором, Клиент оплачивает в течение трех банковских дней 100% стоимости туристического продукта, с учетом ранее внесенных авансом. Так, XX.XX.XXXX, при подписании договора, Клиентом был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты>, XX.XX.XXXX была произведена оплата оставшейся части стоимости туристического продукта в размере 115 000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате услуг по договору истцом выполнены в полном объеме. Сотрудник Компании предоставил информацию об отказе в бронировании отеля «

<

данные изъяты>» и предложил забронировать отель «

<

данные изъяты>» со смещением дат и без изменения стоимости туристического продукта. Клиент, выразив свое согласие, произвел оплату в полном объеме. Однако, после произведения оплаты Компания проинформировала об отказе в бронировании отеля «

<

данные изъяты>». Клиенту было предложено изменить условия проживания, сроки путешествия и стоимость договора, что является существенными условиями договора и изменениями обстоятельства, вследствие чего Клиент был вынужден отказаться от туристического продукта. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены (л.д.4-9).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.36), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.23), которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу нахождения организации (л.д.40), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Была предпринята попытка известить представителя ответчика о судебном разбирательстве телефонограммой, однако по указанному номеру известить ответчика не удалось (л.д.39), кроме того, представитель ответчика извещался времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты (л.д.37).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия представителя ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Клиентом) и ООО «Бамбук Тур» (Компанией) был заключен договор о реализации туристского продукта на приобретение путевки с маршрутом Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с пребыванием в отеле 

<

данные изъяты> 4 местный 2х (семейный), перелетом, трансфером, страхованием. Участниками тура являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> (л.д.11-17).

Согласно п.п. 3.3, 3.4., 3.5. договора, Клиент одновременно с подписанием сторонами договора вносит аванс в размере 

<

данные изъяты>; при внесение аванса Компания приступает к бронированию авиабилетов, гостиниц, а также обеспечению других услуг, связанных с поездкой; при подтверждении бронирования турпродукта туроператором, Клиент оплачивает в течение трех банковских дней 100% стоимости туристического продукта, с учетом ранее внесенных авансом.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае существенного изменения программы по инициативе Компании и отказа от тура или услуги, Компания обязуется вернуть полностью стоимость не оказанных Клиенту услуг.

XX.XX.XXXX, при подписании договора, Клиентом был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты>, XX.XX.XXXX была произведена оплата оставшейся части стоимости туристического продукта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17-18).

Как указывает истец, сотрудник Компании предоставил информацию об отказе в бронировании отеля «

<

данные изъяты>» и предложил забронировать отель «

<

данные изъяты>» со смещением дат и без изменения стоимости туристического продукта. Клиент, выразив свое согласие, произвел оплату в полном объеме. Однако, после произведения оплаты Компания проинформировала об отказе в бронировании отеля «

<

данные изъяты>». Клиенту было предложено изменить условия проживания, сроки путешествия и стоимость договора, что является существенными условиями договора и изменениями обстоятельства, вследствие чего Клиент был вынужден отказаться от туристического продукта.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.19). 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений ст. 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что туристическая поездка по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург не состоялась, в то время как со стороны истца были выполнены условия договора по оплате туристического продукта, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости туристического продукта.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки с XX.XX.XXXX (срок, до которого требования подлежат удовлетворению в добровольном порядке) до даты вынесения решения суда, то есть 

<

данные изъяты> (неустойки не может превышать общую стоимость тура) (л.д.10). 

Данный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, признан судом письменным доказательством по делу. Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании стоимости турпродукта, нестойки, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга составит 

<

данные изъяты>. Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда взыскать штраф при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбук Тур» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбук Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :