№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения, с учетом уточнения в сумме 24 258 рублей, неустойки в сумме 82 962, 36 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 172 717 рублей, с учетом износа 98 800 рублей, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ООО «РСО «Евроинс» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98 800 рублей. Согласно заключению ООО «Виктори», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 531 700 рублей, с учетом износа 285 400 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, ООО «РСО «Евроинс» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица АО СК «Гайде», ФИО1, Финансовый ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Ниссан, а также принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло ДТП.

Виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Гайде», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ООО «РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ИП ФИО1 по поручению ООО «РСО «Евроинс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По инициативе ООО «РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 717 рублей, с учетом износа – 98 766, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 98 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Виктори», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531 700 рублей, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 400 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, на что получил отказ.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал.

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому на транспортном средстве истца при контакте с транспортным средством 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом (пункт 1).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, то при обращении к страховщику ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано ранее, страховое возмещение перечислено ФИО1 в сумме 98 000 рублей, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. При этом, согласие истца на получение страховой выплаты не противоречит закону.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком ООО «РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1

При этом, в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству истца судом, с целью определения относимости повреждения к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО1 (л.д. №).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в таблице № (

<

данные изъяты>), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Повреждения 

<

данные изъяты> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждения, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа 123 058 рублей, без учёта износа – 209 050 рублей (л.д. №).

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, суд руководствуется суммами, определенными в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанными судебными экспертами.

Отдавая приоритет судебной экспертизе перед имеющимися в деле заключениями страховой компании, Финансового уполномоченного, суд учитывает изложенные в заключении выводы о повреждениях, относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 24 258 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО с учетом износа и фактически выплаченной суммой (123 058 рублей – 98 800 рублей).

Определяя страховое возмещение в данной сумме (с учетом износа), суд отмечает, что правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения без учета износа не имеется. Истец с требованиями о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не обращался, самостоятельно выбрав в рамках заявленных настоящих требований страховое возмещение в денежной форме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 129 рублей (24 258 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных норм права и толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Количество дней просрочки составляет 342, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 82 962, 36 рубля (342 х (24 258 рублей (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые, в том числе, для расчета убытков, в размере 45 000 рублей.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 24 258 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 962, 36 рубля, штраф в сумме 12 129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.