Дело № 1-189/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 ноября 2017 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Скрипченко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников Лобовой А.Н (ордер № 053499), ФИО3 (ордер № 066632), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно дата и время не установлены, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, где проживал вместе с ФИО2 в ходе конфликта с последним, при котором ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удары по лицу, из личных неприязненных отношений к ФИО2., имея умысел на лишение его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, приискал в помещении комнаты складной нож, взял его в правую руку и умышленно нанес ФИО2 со значительной силой один удар вышеуказанным ножом в область груди слева. Причинил потерпевшему колото-резаную рану на передней поверхности груди слева в верхних отделах, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки легочной артерии (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека), от которой ФИО2 скончался на месте преступления. 

Спустя два дня в целях сокрытия преступления ФИО1, предварительно связав веревкой ноги трупа ФИО2 на уровне голеностопных суставов, переместил труп в помещение комнаты № 

<

адрес>, где в подвальном помещении под напольным настилом комнаты закопал его.

Данное обвинение ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался. 

В ходе предварительного следствия, будучи задержанным, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в конце февраля 2017 года он, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар ножом в область груди своему знакомому ФИО2, от чего тот скончался. Примерно через два дня закопал ФИО2 в соседней комнате указанной квартиры (т.1 л.д. 88-89).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале 2017 года проживал в одной из комнат 

<

адрес> с согласия сожительницы ФИО34. Комната принадлежала сожительнице и располагалась первой при входе в квартиру, справа по коридору. В этой же комнате вместе с ним проживал ФИО2, которому, как и ему, негде было жить, он «приютил» ФИО2. Он и ФИО2 «злоупотребляли спиртными напитками», особенно ФИО2. В один из дней конца февраля 2017 года около 22 часов ФИО2 пришел в комнату со спиртным - «принес какой-то одеколон», был уже пьян, стал приставать к нему со всякого рода вопросами, предлагал выпить, поговорить с ним. Он- ФИО1 в это время лежал на кровати, читал книгу, пытался не обращать внимания на ФИО2, но тот продолжал настаивать на своем и в какой-то момент слегка ударил его по лицу. Он разозлился, встал с кровати и нанес ФИО2 один удар рукой в область лица. Они стали громко кричать друг на друга, он снова лег на кровать, а ФИО2, немного посидев на диване, установленном напротив кровати, встал и снова ударил его рукой в область лица. От удара он сильно разозлился, испытал физическую боль, из носа у него потекла кровь в «небольшом количестве». Он встал с кровати, оттолкнул от себя ФИО2, схватил с журнального стола, установленного между диваном и кроватью, принадлежащий ему нож с выкидным клинком (клинок ножа был выброшен) и нанес указанным ножом, с силой, один удар ФИО2 в область груди слева. Намеренно ударял в левую область груди, так как хотел причинить ФИО2 смерть. При ударе нож держал в правой руке, руку занес немного назад, удар получился с замахом, слева направо. Опасений перед ФИО2 не испытывал, в руках у ФИО2 ничего не было. После удара он сразу извлек нож из тела ФИО2, ФИО2 сел на диван, откинувшись на спинку дивана, и в таком положении умер. Через какое время он ушел в соседнюю комнату квартиры, к (свидетелям) ФИО20 и ФИО18, рассказал им, что убил Глухого (прозвище ФИО2). Спустя два дня решил избавиться от ФИО2, перетащил его в комнату квартиры, расположенную напротив его комнаты, где ранее проживал знакомый по прозвищу Осетин, на момент преступления Осетин находился в местах лишения свободы. В полу той комнаты был деревянный люк, он без труда спустил ФИО2 под пол. Спросил у знакомого по прозвищу Бегунок лопату и закопал ФИО2 под полом комнаты. В это время ФИО18 по его указанию стоял в коридоре квартиры и смотрел, чтоб никто не пошел, пока он перетаскивает ФИО2. Он предупредил ФИО18 и ФИО20 о том, чтоб они молчали об увиденном (т.1 л.д. 91-97). В том же допросе ФИО1 указал место нахождения ножа, которым он убил ФИО2 (одна из комнат 

<

адрес> роща), сообщил о наличии у него телефона с абонентскими номерами №, №. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил аналогичные сведения о преступлении, но указал на три удара потерпевшего ему по лицу. После первого удара он оттолкнул ФИО2 (обеими руками в область груди), от чего тот сел на диван. Потом ФИО2 встал и подошел к нему «с этими же вопросами», начал махать руками и «зацепил» его. Он встал (с кровати) и нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область груди слева. ФИО2 опять сел на диван, но через 15 минут снова встал, подошел к нему и ударил его по лицу. Тогда он встал, оттолкнул ФИО2 и ударил его ножом. Продемонстрировал при помощи макета ножа, как нанес удар: движение правой рукой с макетом ножа в область груди манекена человека слева, манекен расположил в полный рост напротив себя. Описал орудие преступления – нож «черный с белым, …выкидной», клинком длиной примерно 9 см. Мотив преступления объяснил злостью на ФИО2 и желанием отомстить ему за нанесенные удары по лицу: «увидал свою кровь, свернуло башню, хотел отомстить». Показал комнату в квартире (напротив своей), подвал в комнате, где закопал ФИО2 и «забросал» его могилу «всяким хламом» (т.1 л.д. 118-127). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предъявлены технический паспорт на 

<

адрес>, сведения о нахождении в момент преступления в данной квартире свидетеля ФИО14 и о стационарном лечении ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что проживал и совершил убийство в комнате № 

<

адрес>, ФИО2 закопал в подвале комнаты № указанной квартиры. Преступление было в первых числах февраля 2017 года, около 22 часов. Свидетель ФИО14 в тот день действительно находился в комнате у ФИО20 – «пьяный валялся на кровати и спал», ничего о преступлении не знал. Несколько дней спустя ФИО14 лег в больницу, а он - ФИО1 стал проживать у ФИО14 в доме с его племянником (

<

адрес>). Свидетель ФИО18 мог видеть убийство, но сам он не видел ФИО18 в комнате в момент совершения преступления. Перед тем, как сокрыть ФИО2, он связал ноги ФИО2, допускает, что мог использовать при этом веревку синего цвета (т.2 л.д. 67-74). 

В суде на вопросы участников процесса ФИО1 дополнил, что ФИО2 раздражал его, пил значительно больше его, он не воспринимал действия ФИО2 (по нанесению ему ударов) как шутку, не терпит шуток, связанных с применением к нему насилия. ФИО18, наблюдая за преступлением из-за приоткрытой двери комнаты, мог не увидеть у него кровь на лице, так как он- ФИО1 стоял боком к двери. 

Представленные обвиняемым сведения о преступлении нашли полное подтверждение в других доказательствах.

Так, свидетель ФИО14, показания которого на предварительном следствии были оглашены при согласии сторон, показал, что он злоупотребляет спиртным и неоднократно приходил к ФИО18 и ФИО20 в 

<

адрес>, в их комнату, дальнюю от входа в квартиру (при допросе свидетелю был предъявлен план первого этажа дома). Видел там ФИО1 и ФИО2, которые проживали в другой комнате. В один из дней февраля он распивал спиртное с ФИО18 и ФИО20 у них дома. Выпил много и уснул, проснулся только наутро и сразу ушел. Позже ФИО18 и ФИО20 ему рассказали, что, когда он спал, ФИО1 ударил ножом ФИО2, отчего ФИО2 умер. После этого в феврале 2017 года он лег на лечение в психиатрическую больницу. По окончании лечения, придя домой (

<

адрес>), обнаружил, что там с его племянником ФИО15 проживает ФИО1. Через несколько дней ФИО1 пропал (т.1 л.д. 66-77, л.д. 226-232).

Свидетель ФИО15, согласно его показаниям на предварительном следствии, подтвердил показания ФИО14 о проживании ФИО1 в его квартире на 

<

адрес> с конца февраля до конца марта 2017 года. Пояснил, что ФИО1 о преступлении ему не рассказывал, о совершенном К-вым убийстве ему рассказал ФИО20. ФИО15 также знал потерпевшего ФИО2, родственников у ФИО2 не было, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был крайне навязчив (т.1 л.д. 174-177). 

Свидетель ФИО16, врач-психиатр Ярославской областной клинической психиатрической больницы, на предварительном следствии (т.2 л.д. 51-56) и в суде показал, что ФИО14 с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУАЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», поступив туда около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Помещение стационара не покидал, это исключено, так как в учреждении закрытый режим, установлен контроль за передвижением больных, и в медицинских документах записей о нарушении ФИО14 режима учреждения не имеется. Кроме того, ФИО14 проходил стационарное лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушений режима не допускал. Всегда выписывался в состоянии ремиссии, и в этом состоянии может давать правильные показания по обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии, с учетом дополнений, при предъявленных сведениях о времени нахождения свидетеля ФИО14 на стационарном лечении и плане первого этажа 

<

адрес>, показал, что проживает в 

<

адрес> указанного дома вместе с ФИО20, в кухне, переоборудованной в комнату. ФИО1 и ФИО2 на момент преступления проживали в комнате № этой квартиры. ФИО2 был человек спокойный, в конфликты ни с кем не вступал, мог лишь иногда сделать замечание, имел прозвище Глухой, поскольку плохо слышал одним ухом, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо и спокойно. ФИО1 – скрытный и злой человек, с легкостью может оскорбить собеседника, запросто применить физическую силу, доказывать свою правоту кулаками. В один из дней февраля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, о январе, марте и апреле 2017 года «не имеет смысла говорить», он - ФИО18, а также ФИО20 и ФИО14 находились в своей комнате 

<

адрес>, распивали спиртосодержащие жидкости на протяжении нескольких дней. В какое-то время во второй половине дня, примерно после 20-ти часов, когда Кустов спал, он и ФИО20 услышали громкий разговор ФИО1 и ФИО2. Он решил сходить в комнату №, где находились ФИО1 и ФИО2, и успокоить их, так как соседи могли вызвать полицию. Открыв двери в комнату №, увидел, что ФИО2 сидел на диване слева от входа в комнату, ФИО1 сидел на кровати справа от входа в комнату. Между диваном и кроватью, ближе к изголовьям, находился журнальный стол, заставленный предметами быта и спиртным. ФИО2 был пьян, ФИО1 кричал на ФИО2, ругал его, был очень злым. ФИО2 наоборот пытался превратить все в шутку и успокоить ФИО1, с незначительной силой ударил ФИО1 ладонью по затылку и рассмеялся (он иногда так делал, чтобы разрядить обстановку). От указанных действий ФИО1 еще больше разозлился, сказал: не трогай меня, выругался в адрес ФИО2 нецензурно, рукой толкнул ФИО2 в область груди, отчего тот попятился и сел на диван. Затем ФИО2 вновь встал с дивана и, подойдя к ФИО1, который находился на кровати, вновь ударил его рукой в область лица. ФИО1 вскочил с кровати, оттолкнул ФИО2 от себя, схватил нож с журнального стола (раскладной с металлической ручкой с пластмассовыми накладками темного цвета) и ударил им ФИО2 в область груди. От указанного удара ФИО2 упал на спинку дивана, запрокинул голову и больше не шевелился и не вставал. ФИО1 бросил нож на стол, сел на кровать. От увиденного ФИО18 стало плохо, он вернулся в комнату к ФИО20 и рассказал про удар ФИО1. В ту же ночь ФИО1 пришел к ним в комнату, сказал, что убил ФИО2, выпив спиртного и посмотрев телевизор, ушел. ФИО14 все это время спал, ушел из квартиры наутро, о случившемся убийстве ему рассказали спустя некоторое время. ФИО2 еще два дня пролежал в комнате №, после чего ФИО1 подошел к ФИО18 и попросил его «в приказном тоне» помочь перенести тело ФИО2 в соседнюю комнату № – посмотреть за тем, чтоб никто не зашел в квартиру, пока он занимается с ФИО2. ФИО18, опасаясь, что ФИО1 может убить его, выполнил просьбу ФИО1 – стоял в коридоре квартиры и смотрел, чтоб никто не пришел. ФИО1 перетащил труп ФИО2 из комнаты № в комнату №, которая давно пустовала и была нежилой, холодной. После этого велел ФИО18 никому не рассказывать о произошедшем и закопал тело ФИО2 в подвальном помещении комнаты (т.1 л.д. 28-32, т.2 л.д. 7-12). 

Свидетель ФИО20 О.В., показания которого на предварительном следствии были оглашены судом с согласия сторон, с учетом всех дополнений, при предъявлении сведений о времени нахождения ФИО14 в больнице и технической документации на первый этаж 

<

адрес>, пояснил, что проживает с ФИО18 в 

<

адрес> указанного дома. В день убийства ФИО2 (это был один из дней февраля, они заранее отмечали День защитника отечества, как это обычно бывает, «о январе, марте и апреле 2017 года не имеет смысла говорить») он с ФИО18 и ФИО14 распивали спиртное на кухне квартиры, которая переоборудована в комнату. ФИО1 и ФИО2 находились в комнате, расположенной сразу при входе в квартиру справа, на плане ей присвоен №. Неожиданно они услышали звуки конфликта: ФИО1 и ФИО2 громко разговаривали. ФИО18 решил попросить их вести себя тише, вышел из комнаты, через незначительный промежуток времени вернулся, выглядел напуганным, сообщил, что ФИО1 на его глазах убил ФИО2 – ударил того ножом. ФИО14 в это время спал, перебрав со спиртным, сообщения ФИО18 не слышал, на следующий день ушел домой, об убийстве ФИО2 ему рассказали спустя некоторое время. Он-ФИО20 испугался произошедшего, поскольку очень хорошо знал ФИО1, проверять сообщение ФИО18 не стал, закрылся в своей комнате и стал ждать, когда ФИО1 уйдет из квартиры. Но ФИО1 сам пришел к ним в комнату и сказал, что убил Глухого. ФИО2 увидел лишь на следующий день – ФИО2 был на диване в комнате №, в сидячем положении. ФИО1 на протяжении еще нескольких дней свободно ходил по квартире, в том числе из жилой комнаты № в комнату №, что-то таскал. Потом от него стало известно, что он закопал ФИО2 под полом комнаты №, в которой никто не проживал, холодной и не пригодной для проживания. По мнению ФИО20, ФИО2 был спокойный человек, в конфликты ни с кем не вступал, мог иногда сделать замечание, но физическую силу не применял, единственное, что мог – это дать «дружеский подзатыльник». Делал он это обычно в шутку, а не для того, чтобы причинить физическую боль. В состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо и спокойно. ФИО1 – скрытный, злой и мстительный человек, может устроить конфликт на ровном месте, с легкостью оскорбить собеседника, многие вещи делает исподтишка. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, всегда носит с собой нож, любит, чтоб нож был острый. В день преступления ФИО1 был трезв или «немного выпивши» (т.1 л.д. 33-37, т.2 л.д. 13-18).

Свидетель ФИО21 согласно показаниям на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, сообщила, что комната № в 

<

адрес> принадлежит ей. Однако она комнатой не пользуется и дала разрешение ФИО20 и ФИО18 на проживание в ней. ФИО1 она знает с детства, в период 2008 -2015 годов сожительствовала с ним, слышала, что он стал проживать в ее комнате на 

<

адрес>, она была не против этого. ФИО1 – человек неплохой, но стоит ему выпить, он начинает проявлять агрессию к окружающим, неоднократно в состоянии опьянения поднимался на нее руку, хватался за нож, угрожал убийством. ФИО2 ранее проживал на ее дачном участке в садоводческом товариществе им. Мичурина, помогал ей по хозяйству, как и другим членам товарищества. Там он и познакомился с К-вым. В середине ноября 2016 года, когда в садоводческом товариществе отключают электричество, ФИО2 попросил разрешения пожить в ее комнате на 

<

адрес> и ушел туда. Своего жилья у ФИО2 не было, родственников он не имел, был человеком спокойным, добрым, отзывчивым, безобидным, единственный его недостаток - он злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д. 194-197).

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии сообщил, что ему известны ФИО1 и ФИО2. Они проживали в одной из комнат 

<

адрес>. Иногда в их компании он распивал спиртное. Свидетелем конфликтов между ними никогда не был, знал их мало, охарактеризовать затрудняется. Постоянными жильцами 

<

адрес> являлись ФИО18 и ФИО20, это хорошие люди, с их слов он знает о том, что ФИО1 убил ФИО2. Однажды зимой 2017 года (еще лежал снег) он встретил в районе 

<

адрес> (место жительства свидетелей ФИО14 и ФИО15) ФИО1, который был пьян и в разговоре упомянул о том, что убил своего друга. О каком друге он говорил, не ясно. По поводу своих отпечатков пальцев рук в 

<

адрес> ФИО22 пояснил, что он неоднократно бывал в указанной квартире и посещал все комнаты в ней (т.1 л.д. 218-223).

Свидетель ФИО23, житель 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что на первом этаже второго подъезда указанного дома занята только 

<

адрес>. В ней проживают ФИО20 и ФИО26, фамилии которых ему не известны. Они распивают спиртные напитки, ведут асоциальный образ жизни, к ним постоянно ходят какие-то люди, которые при распитии спиртного шумят, свидетель неоднократно разгонял их. ФИО1 и ФИО2 он не знает, об убийстве ничего не слышал (т.1 л.д. 206-207). 

Свидетель ФИО24, сын ФИО23, на предварительном следствии сообщил, что ему знакомы ФИО4, ФИО20 Олег, ФИО1 и ФИО2. Олег и Саша постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 (ФИО2) и ФИО1 проживали в 

<

адрес> не всегда - то уходили, то приходили. К Олегу и Александру постоянно ходили посторонние люди, чтобы распивать спиртное. При этом они шумели. Жильцы дома постоянно ругали Олега и Сашу за это. В последнее время они старались не водить, кого попало, к себе в квартиру, у них были только местные: ФИО5 и ФИО6 - люди спокойные и безобидные. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО20 каждый год работали у ФИО24 на строящихся объектах. ФИО1 и ФИО2 были товарищами. Они между собой конфликтовали. Иногда между ними случались драки, но это было редко и обходилось все миром. ФИО1 - человек неплохой, однако достаточно вспыльчив. О том, что произошло убийство в 

<

адрес>, свидетель узнал от сотрудников полиции в мае 2017 года (т.1 л.д. 233-235).

В суде ФИО24 уточнил свои показания, заявив, что погибшего ФИО2 знал как человека по прозвищу Глухой, он не работал на его объектах, конфликтов его с К-вым он не наблюдал. Называя ФИО2 по имени и фамилии при допросе на следствии, он не идентифицировал его с Глухим, имел в виду другого человека. 

Свидетель ФИО25, житель 

<

адрес>, на предварительном следствии дала показания о жильцах 

<

адрес> ФИО20 и ФИО18, фамилии которых ей не известны, а также о проживании в указанной квартире зимой (2017 года) некого ФИО26. Об имевшем место преступлении сообщить ничего не смогла (т.1 л.д. 212-217).

Свидетель ФИО26, проживающий в 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что ФИО20 и ФИО1 неоднократно приходили к нему помыться в бане. ФИО1 знал, что у него имеется лопата (штыковая, на длинном черенке), мог обратиться к нему с просьбой взять лопату, так как ранее неоднократно обращался с разными просьбами, однако такого факта он не помнит. Свидетель признал, что знакомые зовут его Бегунок, так как раньше он занимался спортом и является мастером спорта по лыжному бегу (т.2 л.д. 22-27).

Помимо показаний участников процесса вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в квартире, согласно которому в жилой комнате, расположенной справа по коридору квартиры, имеется два дивана, две тумбы и журнальный столик (согласно фотографиям с места происшествия и полка с книгами). Жилая комната напротив сильно захламлена бытовым мусором, в ней имеется деревянный люк, размером 90 см х 70 см, который ведет в подвальное помещение, размером 3 м х 4 м, с бытовым мусором, частями мебели. В подвальном помещении обнаружен участок рыхлой земли, при раскопе которого на глубине 40 см от уровня пола обнаружен труп мужчины, ноги мужчины на уровне голеностопных суставов связаны веревкой. На трупе, на передней поверхности груди слева, обнаружена веретенообразная рана. Труп дактилоскопирован, изъяты одежда и веревка с трупа. Из первой комнаты, жилой, подвергнутой осмотру первой, изъяты следы рук, паспорт ФИО2 М.Л. (т.1 л.д. 8-24);

- справкой о результатах проверки оттисков рук трупа по базе данных АДИС «Папилон», согласно которой установлено совпадение с оттисками рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра 

<

адрес> роща 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на одну из комнат, в которой проживал, выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», нож с выкидным клинком, указав, что данным ножом нанес удар ФИО2 (т.1 л.д. 98-114); 

- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого у ФИО1, согласно которому в телефоне установлены сим-карты с номерами № и №. В памяти телефона и на карте памяти сведений об обстоятельствах совершенного преступления не имеется (т.1 л.д. 198-200);

- сведениями от ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым абонентские номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежали не ФИО1, а иным лицам, первый номер приобретен ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147);

- протоколом осмотра биллинговой детализации вышеуказанных абонентских номеров, согласно которому абонент 

<

данные изъяты> использовал разные электронные устройства, ни одно из которых не соотносится с IMEI-номерами телефона «Нокиа», изъятого у ФИО1 Его соединения зафиксированы только с ДД.ММ.ГГГГ. Абонент выходил на связь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные на 

<

адрес>, в д. Глебовское и д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 148-150);

- технической документацией на 

<

адрес> роща 

<

адрес> и 

<

адрес> из Ярославского отделения Верхне-волжского филиала Федерального бюро технической инвентаризации, согласно которой здание 17 по 

<

адрес> роща является нежилым, передано на баланс НИИшинмаша Министерства химического и нефтяного машиностроения для переоборудования под административное здание. 

<

адрес> двухэтажный, 12-тиквартирный, 

<

адрес> – коммунальная, имеет 3 жилые комнаты (т.1 л.д. 157-173);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия - три отрезка липкой ленты со следами рук, десять бумажных полосок со следами рук трупа неустановленного мужчины, фуфайка с трупа из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета (с колото-резанным повреждением трикотажа переда), трусы с трупа мужские коричневого цвета, веревка синего цвета с трупа, паспорт гражданина России ФИО2., а также складного ножа, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> (т.1 л.д. 236-240). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра придомовой территории 

<

адрес>, согласно которому обнаружена и изъята штыковая лопата, принадлежащая свидетелю ФИО26 (т.2 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра изъятой у ФИО26 лопаты, согласно которому следов биологического происхождения на лопате не обнаружено (т.2 л.д. 35-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 М.Л. с приложени-ями к нему, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена рана на передней поверхности груди слева в верхних отделах, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки легочной артерии. Рана является колото-резаной и возникла от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Указать достоверно, причинена ли прижизненно или посмертно, не представляется возможным. Причина смерти ФИО2. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа, изменений цвета, консистенции и структуры кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов. Если указанная колото-резаная рана причинена при жизни ФИО2 то она относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вред, причиненный ФИО2 относится к тяжкому. Прижизненная рана могла привести к смерти ФИО2., и в этом случае наступление смерти ФИО2 находилось бы в прямой причинной связи с колото-резаной раной на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки легочной артерии. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы из трупа ФИО2. обнаружен этиловый спирт в значительной концентрации. Указать достоверно давность наступления смерти ФИО2 не представляется возможным, так как, вероятно, изменялись условия, в которых находился труп. Обнаруженная третья степень мацерации при нахожении трупа в воде при температуре 8-16 градусов происходит в промежуток времени 8-20 суток. Во влажном грунте мацерация может протекать медленнее (т.2 л.д. 109-126);

- показаниями эксперта ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым нельзя исключить, что смерть ФИО2. могла наступить в феврале 2017 года (т.2 л.д. 3-5);

- справкой Ярославской областной клинической психиатрической больницы о нахождении ФИО14 под диспансерным наблюдением с диагнозом: параноидальная шизофрения и нахождении его на стационарном лечении в больнице с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия в комнате ФИО1, оставлены ФИО20, один след пальца руки – ФИО22 (т.2 л.д. 131-136);

- заключением биологической судебной экспертизы ножа, согласно которому на ноже, изъятом у ФИО1, крови не обнаружено (т.2 л.д. 142-144);

- заключением ситуационной медицинской экспертизы с исследованием видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2., с данными реконструкции событий, полученными в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, установлено: соответствие в количестве нанесенных повреждений потерпевшему ФИО2 в область груди, на которые указывает обвиняемый (один удар), с количеством повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа; соответствие в локализации продемонстрированного воздействия клинком ножа обвиняемым ФИО1 и локализацией повреждения (раны), обнаруженного на левой передней поверхности груди слева при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2.; соответствие направления удара клинком макета ножа, продемонстрированного обвиняемым (сверху вниз спереди назад и несколько вправо), с направлением раневого канала колото- резанного ранения передней поверхности груди слева, обнаруженного при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2.; соответствие в ориентации длинника, обушкового конца сверху у колото- резанной раны на трупе и у колото-резанного повреждения на переде фуфайки с трупа с топографией и направлением положения клинка, на которое указал ФИО1 Таким образом, колото-резанная рана груди у ФИО2. и соответствующее ей колото-резанное повреждение трикотажа переда фуфайки могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 150-158);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому 

колото-резанное повреждение трикотажа переда фуфайки слева и соответствующая по локализации и направлению длинника колото-резаная рана передней поверхности груди слева возникли в результате одного воздействия острого колото-режущего предмета, имеющего довольно острое лезвие, выраженное острие, ширину следообразующей (погрузившейся) части 8-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине около 1,0 мм., с четкими ребрами. Частные признаки орудия в повреждении трикотажа фуфайки и в ране передней поверхности груди слева не отобразились. Колото-резанное повреждение трикотажа фуфайки и колото-резанная рана передней поверхности груди потерпевшему причинены клинком складного ножа, представленного на экспертизу (изътого у ФИО1), либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Силу, с которой было нанесено колото-резаное повреждение передней поверхности груди слева ФИО2., можно условно обозначить как «значительную» (т.2 л.д. 173-185);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которому у обвиняемого выявлено психическое расстройство – органическое 

<

данные изъяты> которое имело место у него и во время совершения преступления. Временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было: он действовал целенаправленно, представлял последствия, правильно ориентировался в окружающем, совершал ряд сложных действий для осуществления своих намерений, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события правонарушения. Имеющееся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения преступления ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2 л.д. 163-166);

-сведениями о потерпевшем ФИО2., согласно которым потерпевший в 2008 году был зарегистрирован в 

<

адрес>, по адресу регистрации длительное время не проживал, вел бродяжнический образ жизни, на специализированных учетах не состоял, не работал, судим не был (т.2 л.д. 90-103).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО2

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в доказывании по уголовному делу; нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. 

Показания ФИО1, в том числе данные на месте преступления с реконструкцией событий, и других допрошенных лиц не противоречат друг другу, результатам осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, проведенных по следам преступления, а также экспертным выводам о локализации и характере обнаруженного у погибшего ФИО2 ранения груди, орудии убийства, причине наступления смерти потерпевшего. 

Время смерти потерпевшего как время совершения преступления правильно установлено на основании сведений о нахождении свидетеля ФИО14 на стационарном лечении в областной клинической психиатрической больнице, на основании показаний врача ФИО16 о режиме работы больницы, показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО22 об обстоятельствах преступления. Оно согласуется с выводом эксперта о возможном наступлении смерти ФИО2. в феврале 2017 года. Однако преступление не могло быть совершено в вечернее время не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. включая ДД.ММ.ГГГГ), как это указано в обвинении, поскольку ФИО14, присутствовавший по всем доказательствам на месте преступления, согласно показаний ФИО16 и справки областной клинической психиатрической больницы поступил в больницу около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, убийство было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части обвинение корректируется судом.

Допрошенные лица показали о склонности ФИО1 к конфликтам и агрессивному поведению, с применением насилия к окружающим. Уклонение свидетеля ФИО24 от аналогичной характеристики ФИО1 связано только с дачей свидетелем показаний в суде в присутствии ФИО1 Вместе с тем о назойливом поведении потерпевшего ФИО2. и о нанесении им ударов по лицу ФИО1 пояснил не только сам ФИО1, но и свидетель ФИО18 – очевидец преступления. О навязчивости ФИО2. в состоянии опьянения дал показания свидетель ФИО15 При таких обстоятельствах следует признать, что неправомерные действия ФИО2., несмотря на их шутливую форму, явились поводом для убийства, использованным ФИО1 для утверждения собственного превосходства над потерпевшим. 

Из всех показаний обвиняемого также следует, что он не воспринимал действия ФИО2 как угрожающие его жизни и здоровью, потерпевшего не боялся, в момент нанесения удара испытывал злость к нему, желал причинения ему смерти из мести, поэтому нанес удар ножом в левую область груди. 

Место приложения травматического воздействия, сила, с какой было причинено опасное для жизни, с повреждением сердца колото-резаное ранение груди, орудие преступления - нож с длинным острым клинком, выраженным острием, хладнокровное поведение ФИО1 после преступления также не вызывают сомнения, что в момент нанесения удара потерпевшему ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. 

На основании изложенного суд соглашается с квалификацией преступления, предложенной органом следствия, квалифицирует содеянное аналогично - по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Полагает, что совокупность представленных доказательств, несмотря на неустановление причины смерти потерпевшего экспертным путем, не вызывает сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной ФИО1 после задержания, его активное способствование расследованию преступления (дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе на месте преступления, выдал орудие преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого - 

<

данные изъяты>.

Учитывает также, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелями по делу характеризуется в большей части 

<

данные изъяты>, на момент преступления находился в сложной жизненной ситуации - без жилья, работы и социальной поддержки.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, характер его насильственных действий по отношению к потерпевшему не позволяют изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию инкриминированного преступления на менее тяжкую, свидетельствуют о высокой общественной опасности подсудимого и необходимости изоляции его от общества на длительный срок.

При определении размера лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ и назначает его в пределах двух третей от максимального срока данного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом избираемого срока лишения свободы и социального положения подсудимого не находит. 

Срок наказания исчисляет с момента фактического задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 - он усматривается по материалам дела как ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом задержания не совпадает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического задержания и дальнейшего заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук, следы рук трупа, фуфайку из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, трусы мужские коричневого цвета, веревку синего цвета с трупа ФИО2 складной нож - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета выдать ФИО1; биллинговую детализацию абонента 

<

данные изъяты>, диск с материалами проверки показаний ФИО1 на месте, диск с материалами осмотра содержимого телефона ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева