УИД 03RS0064-01-2019-001735-11

Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:18 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находился под распоряжением и под управлением сотрудников ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, на момент совершения правонарушения в системе взимания платы «Платон» ООО «Транс-Экспресс» было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № и указанному юридическому лицу было передано бортовое устройство на указанный автомобиль.

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - представителя ООО «Автотехника»

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:18 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному – начальнику Центрального МУГАДН.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы отказано, решение получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с решением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в суд, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» сроки обращения в суд за оспариванием постановления не нарушены.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». В соответствии п. 1.4 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс» и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс», за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №.

Владелец транспортного средства – ООО «Транс-Экспресс» зарегистрировалось в системе взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный» гос.номер №, основание владения – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Транс-Экспресс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон». 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.