Дело: № 1-43/2025г.

УИД: 61RS0023-01-2024-007183-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника, адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила преступление, связанное с дачей взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обучающейся заочной формы обучения факультета «Техника и Технологии» Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>) по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» (программа магистратуры «Безопасность жизнедеятельности»), обязанная в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации - добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, в период не позднее 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту прохождения учебы в здании 

<

адрес> в помещении кафедры «Строительство и техносферная безопасность», в ходе личного общения с Свидетель №2, являющимся доцентом указанной кафедры, занимающим данную должность в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионально о образования 

<

данные изъяты> трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора 

<

данные изъяты>. Шахты №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого согласно п. 2.1, 2.3, 2.17, 2.28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором 

<

данные изъяты>», входят осуществление планирования, организация и контроль учебной работы по закрепленным за доцентам дисциплинам, ведение всех видов учебных занятий, внесение в электронную информационно-образовательную среду университета актуальных данных об оценках по итогам различных форм аттестации, факта посещения обучающихся занятий, оценка качества выполнения и оформления выпускных квалификационных работ, отчетов о практике, то есть, являющимся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении обучающихся института, получила от него незаконное предложение о возможности успешной сдачи дисциплин за 1-й семестр 3-го курса, предусмотренных образовательной программой по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» (магистерская программа «Безопасность жизнедеятельности») 

<

данные изъяты>, а именно преддипломной практики без ее фактического прохождения в ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология» 

<

адрес>, а также помощи в защите выпускной квалификационной работы на тему «Обоснование и разработка методики оценки безопасности строительных конструкций зданий в зависимости от физического износа» в части предоставления сведений о вопросах, которые будут заданы ФИО1 самим Свидетель №2, как членом аттестационной комиссии, то есть за совершение заведомо незаконных действий, за что ФИО1 должна передать лично Свидетель №2 взятку в размере 20000 рублей путем осуществления безналичных переводов денежных средств на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 Не желая выполнять свои обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и самостоятельной подготовке к дисциплинам, у ФИО1 в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем она дала свое согласие на предложение Свидетель №2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуты, ФИО1, исполняя ранее достигнутую устную преступную договоренность с Свидетель №2, являющимся в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ее преддипломной практики, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, осуществила со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> перевод денежных средств в размере 40000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которых 20000 рублей предназначались за совершение Свидетель №2 заведомо незаконных действий, а именно выставление им положительной оценки освоения ФИО1 дисциплины - производственной стационарной практики (преддипломной практики) в ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология» 

<

адрес> без ее фактического прохождения, а также за помощь Свидетель №2 в защите ФИО1 выпускной квалификационной работы на тему «Обоснование и разработка методики оценки безопасности строительных конструкций зданий в зависимости от физического износа», в части предоставления ФИО1 сведений о вопросах, которые будут ей заданы самим Свидетель №2, как членом аттестационной комиссии в ходе сдачи данной дисциплины, то есть дала взятку лично Свидетель №2 В последующем, Свидетель №2, являясь доцентом кафедры «Строительство и техносферная безопасность» 

<

адрес>, получив лично от ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия на общую сумму 20000 рублей, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с ней преступной договоренности, нарушая свои обязанности, предусмотренные п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором 

<

адрес> об оценке качества отчетов о практике, обладая организационно-распорядительными функциями в отношении обучающейся ФИО1, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что ФИО1 производственную стационарную практику (преддипломную практику) в ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходила, внес в официальный документ - ведомость учета успеваемости студентов № заведомо ложные сведения, проставив в ней ФИО1 оценку «Отлично» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающую освоение ею указанной дисциплины. Продолжая действовать из корыстных побуждений, по ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, Свидетель №2, нарушая свои обязанности, предусмотренные п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «ДГТУ», по оценке качества выполнения выпускной квалификационной работы, достоверно зная о том, что он не проверял качество полученных ФИО1 знаний и умений по выпускной квалификационной работе на тему «Обоснование и разработка методики оценки безопасности строительных конструкций зданий в зависимости от физического износа» с целью оказания помощи в ее защите, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы – в здании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обладая организационно-распорядительными функциями в отношении обучающейся ФИО1, лично передал ей подготовленный список вопросов, которые будут заданы ФИО1 самим Свидетель №2 на защите выпускной квалификационной работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, являясь членом государственной итоговой комиссии, при осуществлении ФИО1 сдачи данной дисциплины, задал ей заранее обговоренный с последней перечень вопросов по теме ее выпускной квалификационной работы, обеспечив в своей части ее беспрепятственную защиту, тем самым совершил заведомо незаконные действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем постановлении, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т. 2 л.д. 232-237, 244-247, 248-251, Т. 3 л.д. 1-7, 17-20), в которых последняя подробно показала и рассказала о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, а именно даче взятки должностному лицу – Свидетель №2, путем перечисления денежных средств на его банковский счет, за совершение последним заведомо незаконных действий; 

- показаниями свидетеля ФИО2 (Т.1 л.д. 88-91), подтвердившей факт перечисления её дочерью с помощью принадлежащего ей телефона и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежных средств в качестве взятки за обеспечение успешного окончания университета 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 95-101, 102-105), отчасти подтвердившего показания ФИО1, вместе с тем отрицавшего обстоятельства получения взятки, и ссылавшегося на то, что переводы денежных средств возможно были связаны с приобретением платного программного продукта, связанного с обучением, однако какие именно конкретно, и их обстоятельства, в своих показаниях пояснить не смог, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; 

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 106-113), ФИО4 (Т. 1 л.д. 116-121, 124-127, 128-133), Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 134-139), Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 142-147), Свидетель №7 (Т. 1 л.д. 150-153), Свидетель №8 (Т. 1 л.д. 156-161), Свидетель №9 (Т. 1 л.д. 164-168), Свидетель №10 (Т. 1 л.д. 171-174), Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-186); Свидетель №12 (Т. 1 л.д. 189-193), показавших об обстоятельствах обучения ФИО1 на заочной форме обучения факультета «Техника и Технологии» 

<

адрес>, работы, преподавания, функций и полномочий доцента кафедры «Строительство и техносферная безопасность» 

<

данные изъяты> Свидетель №2, порядка прохождения образовательных программ, преддипломной практики, защиты выпускной квалификационной работы, работы аттестационной комиссии и её членов, а также об иных сведениях и обстоятельствах на основе которых суд устанавливает наличие (или отсутствие) обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания подсудимой и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, признавшей свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимой и указанных свидетелей подтверждаются, дополняются и полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, такими как: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр и изъяты – чеки по операциям, реквизиты для перевода, выписка по счёту дебетовой карты, и оказанные услуги связи (Т.1 л.д. 52-58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр и изъята – выписка по счёту дебетовой карты (Т. 1 л.д. 59-64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и изъяты –магистерская диссертация, ведомости учёта успеваемости, список статей ФИО1, выписки из приказов директора, отчёт о производственной (преддипломной) практике, отзыв руководителя на магистерскую диссертацию, рецензия на магистерскую диссертацию, заключение об отсутствии неправомерных заимствований (Т. 1 л.д. 65-71); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемой ФИО1 были выданы табеля учета использования рабочего времени, и реквизиты для перевода (Т. 1 л.д. 214-219, 222-227); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены чеки по операциям и реквизиты для перевода на имя ФИО1, выписки по счёту дебетовых карт, оказанные услуги связи, в ходе осмотра которых, было установлено, что у ФИО1 имеются следующие переводы – ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 перевод с карты на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 перевод с карты на сумму 40 000 рублей, у ФИО2 имеется следующий перевод – ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 перевод с карты на сумму 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 228-232); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены – магистерская диссертация, ведомости учёта успеваемости студентов, список статей ФИО1, выписки из приказов директора, отчёт о производственной (преддипломной) практике на ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», отзыв руководителя на магистерскую диссертацию, рецензия на магистерскую диссертацию, заключение об отсутствии неправомерных заимствований, осмотром которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ведомость учета успеваемости студентов № Свидетель №2 выставлена оценка «Отлично» по дисциплине «преддипломная практика», также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ведомость учета успеваемости студентов № аттестационной комиссией была выставлена оценка «Отлично» по дисциплине «защита выпускной квалификационной работы», а также то, что согласно совместному рабочему графику (плану) проведения производственной стационарной (преддипломной) практики в ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология» ФИО1 должна была проходить преддипломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то, что согласно приказу директора №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена для прохождения производственной стационарной (преддипломной) практики в ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем практики от института назначен Свидетель №2, а руководителем от профильной организации назначена Свидетель №6 (Т. 2 л.д. 1-30); протоколом осмотра предметов от 14.08.20242 согласно которому осмотрен оптический диск, полученный по запросу № в ПАО Сбербанк Ростовское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены, денежные переводы с банковской карты ФИО1 на банковскую карту с Свидетель №2, а также с банковской карты ФИО2 на банковскую карту с Свидетель №2, в свою очередь у Свидетель №2 имеются соответствующие поступления и получения денежных средств в данных размерах (Т. 2 л.д. 44-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табеля учета использования рабочего времени, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по официальному месту своей работы и не посещала место прохождения практики - ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по официальному месту своей работы и не посещала место прохождения практики - ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», что подтверждается соответствующими табелями и пояснениями самой ФИО1 (Т. 2 л.д. 49-53); протоколом осмотра предметов от 02.09.20242, согласно которому осмотрен оптический диск, по результатам осмотра которого установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи места прохождения преддипломной практики по адресу: 

<

адрес> литер К не находилась, что говорит о фактическом ее отсутствии по данному адресу (Т. 2 л.д. 56-83); вышеприведенными письменными документами, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 233, Т. 2 л.д. 31-40, 48, 54-55, 84, 85-87); а также иными документами: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть о даче взятки должностному лицу лично за незаконные действия (Т. 1 л.д. 11); выпиской из приказа ректора №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обучающаяся ФИО1 зачислена на первый курс заочной формы обучения по направлению 20.40.01 «Техносферная безопасность», программы «Безопасность жизнедеятельности» (Т. 1 л.д. 35); выпиской из приказа ректора №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обучающаяся ФИО1 успешно прошла государственную итоговую аттестацию по направлению подготовки 20.40.01 «Техносферная безопасность» (программа магистратуры «Безопасность жизнедеятельности»), присвоена квалификация «МАГИСТ» и выдан диплом магистров на отлично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета в связи с завершением обучения (Т. 1 л.д. 37); копией выписки из приказа о переводе Свидетель №2 на должность доцента кафедры «Энергетики и безопасности жизнедеятельности» в 

<

данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 109); копией выписки из приказа о назначении Свидетель №2 на должность доцента кафедры «Энергетики и безопасности жизнедеятельности» в 

<

данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 110); копией выписки из приказа о продлении Свидетель №2 срока действия трудового договора на должности доцента кафедры «Строительство и. техносферная безопасность» в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 103); копиями трудовых договоров, и дополнительных соглашений к трудовым договорам с Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 115-119, 120-123, 124, 140); копией должностной инструкции доцента кафедры с указанием обязанностей Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 94-101).

Изученные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, связанного с дачей ею взятки должностному лицу Свидетель №2 за совершение последним незаконных действий, а также правильности квалификации органами следствия её действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

По итогам проведения судебного следствия, защитником подсудимой, адвокатом ФИО18 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в обоснование ходатайства защитник сослалась на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, исследованные в судебном заседании материалы дела дают основанием полагать, что ФИО1 дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно предоставила органам предварительного расследования необходимые документы, чем оказала содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, поддержала ходатайство в полном объеме, не возражала и просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО19 возражала против прекращения уголовного дела, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершении преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии в совершенном преступлении судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ, отнесено законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, то есть возможность прекращения уголовного дела по обвинению лица в совершении данного преступления, должна специально оговорена в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, добровольно сообщила о свершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения (Т.1 л.д. 11, 12-13), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 12-13, 16-18, 52-58, 59-64, 72-76, 196-208, 209-210, 214-219, Т. 2 л.д. 49-53, 54-55, 232-237, 244-247, 248-251, Т. 3 л.д. 1-7, 17-20), по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Учитывая, что ФИО1 сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт об обнаружении признаков преступления старшим следователем ФИО6 зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ за № пр-24 (Т. 1 л.д. 6), в судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о совершении ею преступления правоохранительные органы не располагали указанной информацией, что помимо вышеприведенных материалов дела, также подтверждается следующими исследованными судом документами: (Т. 1 л.д. 1-3, 7, 8, 38, 39, 45, 82-83, 78-79, 80-81, 95-101), суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО18 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с её деятельным раскаянием.

С позицией государственного обвинителя в указанной части, суд согласиться не может, находит её ничем не мотивированной и не обоснованной, при этом удовлетворяя заявленное ходатайство, суд также учитывает и считает необходимым отметить следующее:

Активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, как и явка с повинной были установлены органом предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и сам государственный обвинитель, в своих судебных прениях просил суд признать данные обстоятельства смягчающими.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, полного признания ею своей вины, всей совокупности обстоятельств, характеризующих её поведение после совершения преступления, её активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наряду с явкой с повинной, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, представляют собой деятельное раскаяние, и их наличие свидетельствует о том, что вследствие этого ФИО1 перестала быть общественно опасной.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в полном объеме нашли своё подтверждение обстоятельства того, что подсудимой ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ею преступления, и данные меры являются достаточными для выводов об уменьшении общественной опасности содеянного, и по мнению суда, в полном объеме позволяют суду освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 241, ст. ст. 254 - 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с её деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- магистерскую диссертацию; отчёт о производственной (преддипломной) практике на ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология»; отзыв руководителя на магистерскую диссертацию; рецензию на магистерскую диссертацию; заключение об отсутствии неправомерных заимствований, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК России по РО, истребовать и хранить при уголовном деле;

- чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:02, от ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:11 и в 13:40:34, реквизиты для перевода на имя ФИО1, выписки по счёту дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода на имя ФИО2, ведомости учета успеваемости студентов №, №; №; №; №; №; №; список статей ФИО1, распечатанный на листе бумаги формата А4; выписку из приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-О; выписку из приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-О; оптический диск, полученный по запросу № в ПАО Сбербанк Ростовское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, полученный по запросу № в ПАО МТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья