Дело № 2-102/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004735-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Т.Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Т.Ю.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т.Ю.В., принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Т.Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ №. 

25.07.2023 Л.Н.В. обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения Л.Н.В. в размере 87400 руб. на основании заключенного соглашения. 

Л.Н.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 210200 руб. Разница между определенной экспертным исследованием стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 210200 руб. и страховым возмещением 87400 руб. составляет 122800 руб. 

Л.Н.В. полагала, что имеет право на полное возмещение причиненного вреда, расходов на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена понести судебные расходы: за подготовку экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» - 5500 руб., за услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 3656 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Л.Н.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122800 руб., расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 3656 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, дополнив их требованиям к ООО «Трансторг», как соответчику (л.д. 188). Заявленные исковые требования просила удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику. 

В судебном заседании истец Л.Н.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца А.Э.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям. Выбор ответчика оставляет на усмотрение суда. Транспортное средство истцом не отремонтировано ввиду отсутствия денежных средств. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Б.Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 81-83), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Ростелеком» по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений (л.д. 91-92, 145-147). Ссылалась на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № участвовавший в ДТП, передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ в управление и эксплуатацию ООО «Трансторг». Считала, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Трансторг», по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ПАО «Ростелеком», Т.Ю.В. не состоял на дату ДТП и не состоит в настоящее время с ПАО «Ростелеком» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу чего Общество не является надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, указала, что дорожно–транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о происшествии зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», сведения переданы в АИС ОСАГО службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №, согласно извещению о ДТП обстоятельства происшествия не оспаривались, вину в ДТП водитель Т.Ю.В. признал, в этом случае, сумма возмещения составит 400000 руб. При обращении Л.Н.В. в АО «Альфастрахование» выбрала способ восстановления транспортного средства – ремонт СТО, однако, затем между Л.Н.В. и АО «Альфастрахование» было ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в размере 87400 руб. с учетом износа комплектующих изделий, что указывает на нарушение со стороны АО «Альфастрахование» имущественных интересов собственника ТС, который приобрел страховой полис ОСАГО с максимальной суммой возмещения 400000 руб., полагает, что Л.Н.В. следовало настаивать на ремонте транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Трансторг», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик Т.Ю.В. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что он находится на пенсии и официально не работает. Первоначально пояснил, что с 2021 года работает водителем в ПАО Ростелеком, в ООО «Трансторг» не работал. Договор с ним не заключался ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «Трансторг». Утром он (Т.Ю.В.) приходил в гараж ПАО «Ростелеком», получал путевку, выполнял заявки. В настоящее время не работает в ПАО «Ростелеком», крайний день отработал ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автомобиль 

<

данные изъяты> он отремонтировал за свой счет, отвечать за ремонт автомобиля истца не должен. 

В дальнейшем Т.Ю.В. пояснил, что устраивался на работу в ПАО «Ростелеком», трудовой договор не заключал, был принят на работу в гараже ПАО «Ростелеком», там же за ним закрепили автомобиль, на котором он возил сотрудников ПАО «Ростелеком». Потом ему там же в гараже сообщили, что он работает в ООО «Трансторг», помнит, что менялись названия организаций, куда он устроен. При этом всегда место работы, где он утром проходил осмотра у медика, получал у механика путевой лист, брал автомобиль, всегда было в гараже ПАО «Ростелеком», заработную плату получал в офисе ПАО «Ростелеком» по 

<

адрес>.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18), к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19) - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Ростелеком» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением его собственника Л.Н.В. Т.Ю.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составлено извещение о ДТП (л.д. 1017).

Т.Ю.В. в судебном заседании первоначально пояснил, что работает водителем в ПАО «Ростелеком» с 2021 года постоянно. Так как он является пенсионером, трудовой договор с ним не заключался, записи о его работе в ПАО «Ростелеком» нет. В рабочий день приходит в гараж и на основании полученного путевого листа ПАО «Ростелеком» выполняет маршруты по заданию ПАО «Ростелеком». Об организации ООО «Трансторг» слышал, на работе говорили, что работников ПАО «Ростелеком» в эту организацию передали и заработную плату они после передачи должны получать от ООО «Трансторг», но документов о том, что он работает в ООО «Трансторг» у него нет, он ничего не подписывал с этой организацией. 

Из объяснений Т.Ю.В., копии путевого листа следует, что в день ДТП Т.Ю.В. выполнял задание по путевому листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» (л.д. 73). Согласно путевому листу Т.Ю.В. получил принадлежащий ПАО «Ростелеком» автомобиль 

<

данные изъяты> в пригодном для эксплуатации состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность (л.д. 106), с заявлением о страховом возмещении (л.д. 101-102), предоставила принадлежащий ей поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 108 оборот-109).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 78667 руб. (л.д. 116).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Л.Н.В. 78700 руб. (л.д. 124).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 87437 руб. 50 коп. (л.д. 133 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Л.Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 87400 руб. по указанным Л.Н.В. реквизитам (л.д. 134).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило Л.Н.В. 8700 руб. (л.д. 135).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 210200 руб. (л.д. 17).

Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Л.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 122800 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (210200 руб. - 87400 руб.).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства ответчикам ПАО «Ростелеком», Т.Ю.В. разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству на их стороне лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и последствия отказа от предоставления доказательств. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, альтернативного заключения в обоснование своей позиции по делу ПАО «Ростелеком», Т.Ю.В. в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя такая обязанность последним судом надлежащим образом разъяснялась.

Оснований полагать, что заключением ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения (л.д. 134) Л.Н.В. нарушила права ответчиков, освободив тем самым страховую организацию от обязанности по страховому возмещению, по делу не имеется. Из представленных калькуляций (л.д. 123, 133) следует, что по заключенному Л.Н.В. соглашению страховое возмещение с учетом императивных требований о его выплате в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, таковое возмещение выплачено в максимально возможном размере. Платежными поручениями подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» Л.Н.В. страхового возмещения в указанной истцом общей сумме (л.д. 124, 135). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заданию страховой организации по Единой методике (л.д. 133 оборот), а затем по заданию истца - по рыночным ценам (л.д. 17) стороной ответчиков опровергнута не была, доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в представленных заключениях в части необходимости проведения ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было, в силу чего суд, разрешая исковые требования Л.Н.В., исходит из содержащихся в деле сведений о стоимости восстановительного ремонта. 

Оснований полагать, что, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 87400 руб., тогда как что по правилам ОСАГО максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 руб., Л.Н.В. тем самым утратила право требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, также не имеется. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Устанавливая по делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно позиции ответчика ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП Т.Ю.В., было передано по договору аренды ООО «Трансторг», в связи с чем последнее в силу требований ст. 1064 ГК РФ должно нести ответственность за причинение ущерба.

Представителем ответчика представлена справка (л.д. 165) о том, что Т.Ю.В. не состоял (не состоит) с ПАО «Ростелеком» в трудовых и гражданско-правовых отношениях. В материалы дела представлен договор на оказание услуг (л.д. 56-64), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Трансторг». По условиям договора исполнитель ООО «Трансторг» обязуется оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, а заказчик – ПАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В материалы дела представлен список назначенных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия Т.Ю.В. (л.д.67).

Ссылаясь на договор, список назначенных лиц, представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что Т.Ю.В. был предоставлен им как водитель данной организацией ООО «Трансторг» и именно данная организация должна нести ответственность перед истцом Л.Н.В.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуги по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансТорг» (Заказчик) и Т.Ю.В. (Исполнитель), согласно условиям договора предметом Договора является оказание услуг по управлению транспортным средством Заказчика в течение срока действия договора за плату. Услуги будут оказываться по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1. Договора возмездного оказания услуги по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТрансТорг» и Т.Ю.В. последний, как Исполнитель обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора и исключительно по прямому назначению, в интересах ПАО «Ростелеком», в соответствии с утвержденной в ПАО «Ростелеком» процедурой управления транспортными процессами. Согласно п. 5.1., 5.2 Договора ежемесячная сумма оплаты по договору определяется исходя из отработанного времени оказания услуги по управлению транспортным средством. Максимальная стоимость в месяц составляет 19000 руб., в т.ч. НДФЛ (13%) – 2470 руб. НДФЛ удерживается налоговым агентом у источника дохода. Заказчик производит оплату по настоящему договору в течении 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С приложенной формой Акта сдачи – приемки услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Т.Ю.В. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу Т.Ю.В. от ПАО «Ростелеком» получил принадлежащее ПАО «Ростелеком» транспортное средство 

<

данные изъяты> в пригодном для эксплуатации состоянии для исполнения обязанностей водителя. Согласно путевому листу водитель Т.Ю.В. в день ДТП прошел предрейсовый медицинский осмотр, к поездке допущен по адресу организации «ПАО Ростелеком Омский», с 08 часов выехал на линию с парковки, в 20 часов возвратился на парковку. 

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что в их штатном расписании должности водителей имеются, частично принадлежащие Обществу транспортные средства управляются штатными водителями, частично – по договорам аутстаффинга. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По правилам ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно представленным по судебному запросу сведениям УМВД России по Омской области (л.д.139) транспортное средство 

<

данные изъяты> – участвовавшее в ДТП под управлением Т.Ю.В. – принадлежит на праве собственности ПАО Ростелеком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в качестве заказчика и ООО «Трансторг» в качестве исполнителя заключен договор № (л.д. 148-171), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора). Для оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, исполнитель проводит подбор назначенных лиц согласно Перечню требований к Услугам, указанных в Приложении № к настоящему договору с обязательным согласованием с заказчиком (п. 2.4 договора). 

В силу п. 1.5 договора услуги оказываются по месту нахождения Заказчика. Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителем оказываются на основании заказов на оказание услуг. 

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязуется выдать назначенным лицам Исполнителя путевые листы, обеспечивать проставление в них соответствующих отметок, доступ назначенных лиц на свои объекты. Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Назначенные лица Исполнителя представляют Заказчику отчет об оказанных за смену услугах, израсходованном топливе ежедневно (пп. 9 10 п. 2.4 Договора). 

Договор содержит Приложения, включая Техническое задание. 

Таким образом, стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что именно ПАО «Ростелеком», как заказчик обязан выдавать назначенным лицам исполнителя путевые листы с указанием времени выезда и возращения к месту стоянки транспортного средства, маршрута движения с отметкой о допуске транспортных средств к эксплуатации, обеспечивать проставление следующих отметок в путевых листах: даты, времени прибытия и убытия транспортного средства, пробега за время работы, заверенных подписями и печатями (потребителями услуг, ответственными лицами функциональных подразделений заказчика); при оказании услуг в случаях, требующих выезда транспортных средств за пределы населенного пункта (зоны его обслуживания) более чем на 1 рабочий день, уведомлять исполнителя (зоны его обслуживания) более чем на 1 рабочий день, уведомлять исполнителя не менее чем за 1 рабочий день, в процессе оказания услуг обеспечивать доступ назначенных лиц исполнителя на объекты заказчика, ознакомить назначенных лиц исполнителя с характеристиками места оказания услуг, подъездных путей, пунктов погрузки и разгрузки. 

В перечне назначенных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителями ООО «Трансторг» и ПАО «Ростелеком» и являющийся приложением к названному выше договору, указан в том числе Т.Ю.В.

Оценив опосредованное в договоре, а также установленное тсудебным разбирательством фактическое содержание и существо договорных отношений между ООО «Трансторг» и ПАО «Ростелеком», принимая во внимание положения ст. 640 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», как собственник и арендодатель транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований полагать указанное транспортное средство на день ДТП выбывшим из владения ПАО Ростелеком в связи с заключением договора с ООО «Трансторг» не имеется. Данный довод суд находит недоказанным, представленный в материалы дела договор утверждать таким образом не позволяет. В договоре указано, что ООО «Трансторг» предоставляет услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. Установлено, что автомобиль содержался в гараже ПАО «Ростелеком», использовался в интересах ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ был передан Т.Ю.В. Данных о том, что автомобиль находился во владении ООО «Транстог» материалы дела не содержат. Приобщенные к материалам дела в судебном заседании счет-фактуры содержат сведения об оплате ПАО «Ростелекомом» услуг ООО «ТрансТоргу» по договору и не подтверждают факт выбытия указанного транспортного средства из владения собственника. 

У суда не имеется оснований для вывода о том, что на день ДТП транспортное средство – участник ДТП - 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП – Т.Ю.В. выбыло из владения собственника, в данной части суд признает доводы ответчика недоказанными достоверными и достаточными доказательствами. 

Суд признает исковые требования истца к надлежащему ответчику ПАО «Ростелеком» обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Трансторг», Т.Ю.В., действовавшему в момент ДТП по заданию ООО «Трансторг», к данным ответчикам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что в рамках рассмотренного спора установлен факт причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобилю в результате виновных действий водителя автомобиля ПАО «Ростелеком», факт наличия вины водителя Т.Ю.В. не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а определенная истцом сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 122800 руб. подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу истца Л.Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, стороной истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 5500 руб. Данные расходы суд признает судебными расходами, которые являлись для истца необходимыми для определения цены иска и подготовки искового заявления. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.37-39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 20000 руб. Сторона ответчика считает данный размер завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг по делу. С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях. Оценив объем работы представителя по данному делу, категорию спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., не усматривая оснований для снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3656 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» 

<

данные изъяты> в пользу Л.Н.В. паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Т.Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года