Дело № 2-2796/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Матюшиной Л.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

01 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский центр» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Медицинский центр», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ГАУЗ «Медицинский центр»; возложить на ГАУЗ «Медицинский центр» обязанность возвратить уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей; взыскать с ГАУЗ «Медицинский центр» неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУЗ «Медицинский центр» заключен договор об оказании платных медицинских (косметологических) услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по отопластике (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг составила 20 000 рублей. Однако после оказанных услуг ею обнаружено, что выполненные услуги были некачественными, а именно отсутствие результата коррекции, после второй коррекции также отсутствие результата, очень болезненные рубцы, после операции невозможно лежать на боку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненной услуге. В свою очередь ГАУЗ «Медицинский центр» проведена повторная операция. Между тем, недостатки в выполненной работе не были устранены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ГАУЗ «Медицинский центр» в лице главного врача ФИО2, действующего на основании приказа №к- от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признали, суду пояснила, что медицинские услуги оказаны истца качественно, нарушения ее прав не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матюшиной Л.В. полагавшей, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Медицинский центр» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по пластической хирургии (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является постоянным клиентом ГАУЗ «Медицинский центр», в связи с предоставлением медицинских услуг по проблемам ухода за лицом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ГАУЗ «Медицинский центр» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает медицинские услуги, перечень и стоимость которых указана в акте выполненных работ.

Согласно п. 3.3, 3.6 договора пациент обязан, в том числе, соблюдать предписанный лечебно-хранительный режим, выполнять назначения, предписания, рекомендации врача, соблюдать требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской услуги.

Частью 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пациент имеет право при несоблюдении исполнителем обязательств по срокам и качестве исполнения услуг потребовать уменьшение стоимости предоставленной услуги или возврата денежных средств, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытка или ущерба в установленном законом порядке, а при несоблюдении исполнителем обязательств по качестве исполнения услуг потребовать устранения недостатков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь исполнитель вправе отказать предоставлении платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вреда здоровью пациента, в возврате денежных средств при не предоставлении или предоставлении некачественной платной медицинской услуги, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, предусмотренных законом, в возврате денежных средств в связи с необоснованностью жалобы (по решению комиссии по разрешению конфликтов и споров, возникших при предоставлении платных медицинских услуг).

Пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга считается полностью исполненной только после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из медицинской карты № ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией к врачу-пластическому хирургу, предъявив жалобы на наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при осмотре обнаружено: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-пластическим хирургом проведена операция отопластика (

<

данные изъяты>).

До проведения операции истцом дано, а ГАУЗ «Медицинский центр» получено информационное согласие на проведение указанной выше операции. Работы по договору оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 20 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. А по завершению операции между сторонами подписан акт выполненных работ на платные медицинские услуги.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась за консультацией врача-пластического хирурга с жалобами на 

<

данные изъяты>. При осмотре обнаружено: 

<

данные изъяты> без признаков воспаления. Косметический эффект после операции удовлетворительный. Пациент не доволен косметическим эффектом, настаивает на выполнении корректирующей операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГАУЗ «Медицинский центр» проведена операция аурикулопластика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом ФИО1 высказала жалобы на отсутствие косметического эффекта после операции. В этой связи врачом ГАУЗ «Медицинский центр» проведено обследование, при котором обнаружено, что 

<

данные изъяты>. Косметический эффект удовлетворительный. Пациентка настаивает на проведение корректирующей операции, в проведении которой отказано в связи с отсутствием показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГАУЗ «Медицинский центр» направила претензию о расторжении договора платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 23 650 рублей за ненадлежащее оказанные медицинские услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу ГАУЗ «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, заявленные в претензии требования о возмещении ущерба за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества в размере 23 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отклонены, в связи с тем, что медицинские услуги оказаны качественно, своевременно, соответствуют правильному выбору метода диагностики, лечения и реабилитации при их оказании.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм обязанность представить доказательства надлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг возлагается на исполнителя медицинских услуг- ГАУЗ «Медицинский центр».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Медицинский центр» прошло заседание комплексно-экспертной комиссии, по результатам которой дано заключение, что медицинская услуга оказана качественно, эстетический эффект достигнут, вреда здоровью пациента не причинено, о чем был составлен протокол №.

Те жалобы, на которые ссылалась истец в иске и которые она предъявляла врачу-пластическому хирургу, а именно: болезненность рубцов после операции, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает пластическим хирургом, основное место работы клиника «Движение» и по совместительству ГАУЗ «Медицинский центр». Стаж работы по пластической хирургии составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит организация лечебного процесса, планирование операции, проведение пластической операции по основному месту работы, наблюдение пациента после операционного периода, консультация пациента. Медицинская помощь истцу оказана качественно, так как после проведения операций никаких осложнений, в виде нагноений, отмирания тканей и т.д. у истца не наблюдалось. Лопоухость- это отстояние ушных раковин более 2 см. от черепной коробки. До проведения операции у истца было отстояние ушных раковин 2,2 см. от черепной коробки. Результат операции достигнут, поскольку ушная раковина у истца симметрична, прижата по линии черепной коробки.

Таким образом ответчиком проведен анализ качества оказанной истцу медицинской услуги, что подтверждается экспертной картой и протоколом заседания экспертной комиссии, в состав которой входят дипломированные специалисты в области косметологии и пластической хирургии. Кроме этого председатель экспертной комиссий ФИО2 является аттестованным экспертом в области экспертизы при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по косметологии (л.д.123). 

При этом суд отмечает, что в свою очередь стороной истца ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанной ГАУЗ «Медицинский центр» платной медицинской услуги заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное оказание стороной ответчика медицинской услуги, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате оказанной услуги она желала получить плотно прижатые к черепной коробке ушные раковины, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе недостижение того результата, который хотела истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге. Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что отстояние ушных раковин у истца сократилось, что подтверждается медицинской документаций, показаниями врача- хирурга.

Также доводы истца о том, что болезненные ощущения в области ушных раковин сохранились, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, суд отклоняет, поскольку, истец нарушила график посещения врача и не явилась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что самой ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества либо иных нарушений прав потребителя, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГАУЗ «Медицинский центр» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не имеется.

Ввиду того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский центр» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГАУЗ «Медицинский центр», возложении обязанности возвратить уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей; взыскании неустойки в размере 33 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.