№ год

УИД: 28RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что он и ответчица с сентября 2006 года по январь 2020 года проживали в гражданском браке. За весь период проживания их местом жительства являлся адрес: 

<

адрес>. С 2006 года по 2010 год он фактически проживал в зимней кухне рядом с домом. Вышеуказанный дом фактически принадлежит свекрови ответчицы ФИО13, которая так же проживает в этом доме вместе с ответчицей. В 2009-2010 году он своими силами на земельном участке по вышеуказанному адресу с согласия собственника построил жилое помещение размером 12 метров на 06 метров. Жилое помещение было построено из бруса, с внешней стороны отделано утеплителем, внутреннюю часть он отделал пластиковыми панелями, на пол был положен линолеум и плитка. На закупку материала было израсходовано 192 345 рублей 30 копеек, был приобретен материал: саморез гипс/дерево 3,5 (3,8)*45 ТЕХ-Креп на сумму 42рублей 50 копеек; панель пластиковая розовая лилия 2700*250*8 Пластком на сумму 2 808 рублей15 копеек; затирка для плитки белая 2 кг Цезерит на сумму 202 рубля 73 копейки; линолеум бытовой Delta Newport 2 3,0м/2,5м Tarkett на сумму 4 465 рублей 40 копеек; проф. лист 120 м по 280 рублей на сумму 33 600 рублей; ГКЛ 30 шт. по 380 рублей на сумму 11 400 рублей; брус 15*15*400 - 10 м3, доски (5*15*400 - 0,75 м3, 3*15*400 - 1,0 мЗ, 2*15*400 -0,5 мЗ) на сумму 104 125 рублей; базалит 15 шт. по 570 рублей на сумму 8 550 рублей; пеноплекс 42 штуки по 185 рублей на сумму 16 320 рублей; цемент 25 штук по 350 рублей на сумму 8 750 рублей; панель пластиковая стандартная 35 штук по 212 рублей на сумму 7 420 рублей; плитка напольная «Марго розовый» 300*300 Пиастрелла на сумму 3 274 рубля 27 копеек; крестики для кафеля 200 штук 2,5 мм Workman на сумму 24рубля 25копеек. К жилому помещению подведена вода, установлена система вывода воды с септиком. Так же внутри помещение оснащено всем необходимым для проживания: мебелью (кровать, тумбочка, шкаф-купе); зеркалом (500*150*700) на сумму 3 918 рублей 75копеек; тумбой-умывальником с раковиной (500*290*820) на сумму 4 859 рублей 25 копеек; хромированным смесителем для умывальника на сумму 1 463 рубля; водонагревателем на 50 литров (EDISSON) на сумму 5 456 рублей; душевой кабиной (900*900*2150) на сумму 26 675 рублей; насосной станцией, унитазом (390*635*820) на сумму 5 665 рублей. На приобретение указанного имущества израсходовано 48 037 рублей. Итого было израсходовано 240 472 рубля 30 копеек. Расходы по строительству и оборудованию постройки полностью были произведены за его счет, так как он работал, зарабатывал достаточно, поэтому в финансовой помощи от ответчицы не нуждаля. Когда производились строительные работы, и тратились денежные средства, ответчица против этого не возражала. Со дня постройки и до дня, когда ответчица попросила его съехать, он проживал в вышеуказанном жилом помещении. Между тем, в тот момент, когда он собирал свои вещи, он был намерен забрать и все находящееся в постройке, а так же разобрать её и вывезти весь материал, на что хозяйка дома дала ему свое разрешение, однако ответчица воспрепятствовала ему в этом. Не желая возникновения скандала и конфликта, он съехал добровольно, оставив все на месте. Неоднократно он пытался договориться с ответчицей о том, чтобы все решить мирно, однако безуспешно. В адрес ответчицы он направлял претензию, в которой просил предоставить ему возможность разобрать построенное им жилое помещение, вывезти брус и все приобретенные для оборудования жилого помещения предметы. Однако, проблему разрешить не удалось. Между ним и ответчицей никакие договоры о пользовании принадлежащим ему имуществом не заключались. Понимая, что во внесудебном порядке он с ответчицей не договорится, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату для составления претензии, и в случае невыполнения требований претензии для последующего составления искового заявления. За услуги адвокату он уплатил 2 500 рублей, 500 рублей за составление претензии и 2 000 рублей за составление настоящего искового заявления. Так же для подачи настоящего заявления он уплатил государственную пошлину в сумме 5 605 рублей. В связи с тем, что указанные расходы возникли по причине спорных отношений с ответчицей, полагает, что 2 500 рублей и 5 605 рублей, итого 8 105 рублей, должны быть взысканы с ФИО2.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности имущество: саморез гипс/дерево 3,5 (3,8)*45 ТЕХ-Креп; панель пластиковую «розовая лилия» 2700*250*8 Пластком; затирку для плитки белую 2 кг Цезерит; линолеум бытовой Delta Newport 2 3,0м/2,5м Tarkett; -проф. лист 120м.; ГКЛ 30 штук; брус 15*15*400-10 мЗ; доски (5*15*400 - 0,75 мЗ, 3*15*400 - 1,0 мЗ, 2*15*400 - 0,5 мЗ); базалит 15 шт.; пеноплекс 42 шт.; -цемент 25 штук; панель пластиковую стандартную 35 штук; плитку напольную «Марго розовый» 300*300 Пиастрелла; крестики для кафеля 200 штук 2,5 мм Workman; зеркало (500*150*700); тумбу-умывальник с раковиной (500*290*820); хромированный смеситель для умывальника; водонагреватель на 50 литров (EDISSON); душевую кабину (900*900*2150); унитаз (390*635*820). Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 8 105 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, однако отказался от заявленных им требований в части истребования у ответчицы следующего имущества: зеркала-шкафа Волна 50 правая белая 500*150*700 VAKO на сумму 3 918 рублей 75 копеек, панели пластиковой Розовая лилия 2700*250*8 Платком, в количестве 15 штук на сумму 2 808 рублей 15 копеек; затирки белой для плитки, 2кг. Церезит на сумму 202 рубля 73 копейки; саморезов гипс/дерево в количестве 50 штук, на сумму 42 рубля 50 копеек, плитки напольной Марго розовой 300*300 Пиастрелла на сумму 3 274 рубля 27 копеек, крестиков для кафеля 1 упаковка на сумму 24 рубля 25 копеек, а также отказался от требований о взыскании с ответчицы судебных расходов в общей сумме 8105 рублей. Последствия отказа от части заявленных требований, ему судом разъяснены и понятны. 

В остальной части иска настаивал на требованиях, в дополнении пояснил, что ранее с 2008 года по январь 2020 года он проживал совместно с ФИО2, состоял в фактических брачных отношениях. Имущество, которое он просит истребовать, находится по адресу: 

<

адрес> ФИО2. Из данного имущества была построена пристройка к кухне с согласия ФИО13. Все имущество для строительства и оборудования постройки полностью были произведены за его счет, так как он работал, зарабатывал достаточно, поэтому в финансовой помощи ответчицы, не нуждался. Данные доводы подтверждаются представленными им товарными чеками на приобретенное имущество. Данные товарные чеки на товары, были им получены перед подачей иска в суд в январе, феврале 2020 года, так как им все кассовые чеки и товарные чеки были утрачены в виду продолжительности времени после приобретения товаров. Товарные чеки были ему выданы ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО5 ИП ФИО6 по его просьбе, так как он обратился за выдачей данных товарных чеков, продавцы его узнали и выдали данные чеки. Когда производились строительные работы, и тратились денежные средства, ответчица против этого не возражала. Со дня постройки и до дня, когда ответчица попросила его съехать, он проживал в вышеуказанном жилом помещении. Между тем, в тот момент, когда он собирал свои вещи, он был намерен забрать и все находящееся в постройке, а так же разобрать её и вывезти весь материал, но ответчица воспрепятствовала ему в этом. Не желая возникновения скандала, он съехал добровольно, оставив все имущество у ответчицы. Неоднократно он пытался договориться с ответчицей и забрать вещи, но не получилось, и он обратился в суд. Он не отрицает того факта, что из приобретенного им строительного материалы и имущества была построена пристройка, которая находится на усадьбе ФИО13.

Просит удовлетворить заявленные им требования и истребовать у ответчицы принадлежащее ему имущество: линолеум бытовой Delta Newport 2 3,0м/2,5м Tarkett; -проф. лист 120м.; ГКЛ 30 штук; брус 15*15*400-10 мЗ; доски (5*15*400 - 0,75 мЗ, 3*15*400 - 1,0 мЗ, 2*15*400 - 0,5 мЗ); базалит 15 шт.; пеноплекс 42 штук; цемент 25 штук; панель пластиковую стандартную 35 штук; тумбу-умывальник с раковиной (500*290*820); хромированный смеситель для умывальника; водонагреватель на 50 литров (EDISSON); душевую кабину (900*900*2150); унитаз (390*635*820).

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные ответчицей в возражениях на заявленные требования, в дополнении суду пояснила, что предметом требований является имущество, которое ФИО1 указывает своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и просит суд истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2. Допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, истцом суду не представлено. Сам факт строительства пристройки к летней кухне, принадлежащей ФИО13, не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон. В данном случае, правоотношения между сторонами не возникло, а, следовательно, отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о неосновательном обогащении. В связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств не представлено. Более того, имущество, указанное в исковом заявлении, использовано при строительстве, отделить его без вреда для остального имущества, равно как и использовать повторно, не представляется возможным. Невозможно вернуть саморезы гипс/дерево 3,5 (3,8)*45; затирку для плитки белую 2 кг Цезерит; цемент 25 штуки, крестики для кафеля 200 штук. Кроме того, в отношении данного имущества истец отказался от иска. Собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в том числе с надворными постройками, в том числе с рубленной деревянной кухней, является ФИО13 бывшая свекровь ответчика ФИО2. Утверждение истца о том, что в 2009-2010 году он своими силами на земельном участке по вышеуказанному адресу, с согласия собственника, построил жилое помещение размерами 12 метров х 06 метров из бруса, с внешней стороны отделал утеплителем, внутреннюю часть – пластиковыми панелями, на пол был положен линолеум и плитка, является несостоятельным. Никаких подтверждающих документов на указанное помещение истец не прилагает. Решением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес> карьер, ввиду безответственного отношения к жилью с 2011 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживал с 2008 года, а не с 2006 года. До декабря 2009 года истец проживал в доме, а после того, как он оскорбил ФИО13 нецензурной бранью, ФИО13 запретила жить ФИО1 в доме. После этого ФИО2 с ФИО1 стали проживать в кухне, которая находится рядом с домом. До декабря 2012 года они проживали там. После вынесения решения Архаринским районным судом с декабря 2012 года по декабрь 2015 года они проживали в съемной квартире, расположенной в пгт. Архара, 

<

адрес>, ДОС, 9, 

<

адрес>. С декабря 2015 года ФИО13 вновь разрешила им жить у нее, где ФИО2 и ФИО1 проживали до января 2020 года. ФИО1 жил в доме ФИО13 без оплаты, денег она с него не брала. Они с ФИО1 проживали в то время совместно, вели общее совместное хозяйство, другого жилого помещения он не имел. ФИО2 с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине РАЙПО, расположенном в 

<

адрес>, имела стабильный доход. При проживании в доме ФИО13 с её (ФИО13) согласия своими силами ФИО2 с истцом пристроили к летней кухне пристройку: три стены и крышу, а не жилое помещение, как утверждает ФИО1. Материалы на строительство в основном покупала она, о чем имеются подтверждающие документы. Часть материалов для строительства приобреталось с рук у знакомых ФИО2, часть приобреталась в магазине. В обоснование требований истец прилагает товарные чеки от 2009 года, 2010 года, 2017 года, 2018 года. При этом, кассовые чеки истец не приобщает к материалам дела. При приобретении товаров физическим лицом на руки выдается именно кассовый чек. Из товарных чеков невозможно установить, кто приобретал и оплачивал указанное имущество и для каких целей, истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества. В чеках, представленных от поставщика ИП ФИО8, не указаны ни адрес, ни фамилия, имя, отчество кассира, ни другие данные, позволяющие с достоверностью установить факт приобретения имущества. Кроме того, ИП ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 не имеет права осуществлять реализацию пиломатериалов, указанных в товарном чеке, в соответствии с видами экономической деятельности. Согласно пояснениям ФИО2 брус для строительства пристройки в количестве 80 штук она приобретала у ФИО9, профлист для крыши на сумму 21 371 рублей приобретала также она, панели пластиковые также приобретала она в магазине «Калина» пгт. Архара, но чек выгорел со временем. Истец указывает о приобретении панели пластиковой «Розовая лилия», но на фото видно, что установлены другие панели, линолеум она приобретала в магазине ИП ФИО3 пгт. Архара, чек не сохранился, базалит, пеноплекс, плитка напольная, крестики для кафеля при строительстве не использовались вообще. Постройка не утеплена, на полу имеется только линолеум, кафель не приобретался; цемент она приобретала с рук у ФИО14, зеркало истец не приобретал, на фото видно, что зеркало старое, от трельяжа, тумбу-умывальник «Нововита», смеситель она приобретала в пгт. Новобурейский, чеки не сохранились. ФИО2 был приобретен водонагреватель марки «THERMEX», а не водонагреватель марки «EDISSON», как указывает истец, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, душевая кабина приобретена также ФИО2, что подтверждается чеком на сумму 25 641 рублей от 2018 года, насосная станция, унитаз также были приобретены ФИО2, чек на унитаз не сохранился, на насосную станцию представлен. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких доказательств истец не приводит. Приведенные доводы истца, не могут указать на факты незаконного удержания имущества ответчиком, истец в органы полиции по данному факту не обращался. Так как более десяти лет ответчик с истцом проживали в гражданском браке, в течение этого периода приобретали различное имущество. Так, в этот период времени ими совместно было приобретено два автомобиля Toyota Wish, Nissan Datsun. Автомобили были оформлены на ФИО1. После того, как они расстались, ФИО1 забрал автомобили по договоренности, а все остальное имущество осталось у неё. Считает действия истца при указанных обстоятельствах нелогичными и непоследовательными. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, пристройка построена в 2009-2010 году, как утверждает истец. В то же время он достоверно знал, в чьей собственности находится земельный участок, на котором осуществлялось строительство, то есть делал он это добровольно и без каких-либо встречных обязательств. Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества и права собственности на него, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, а также доводы, изложенные её представителем, в дополнении пояснила, что она с ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно вначале в 

<

адрес> 2008 года, а не как указывает истец с 2006 года, по декабрь 2009 года. После стали проживать в кухне, которая находится рядом с домом до декабря 2012 года. Решением Архаринского районного суда в 2012 году ФИО1 был выселен и после его выселения, они проживали на съемной квартире в ДОСах 

<

адрес> в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года, вели совместное хозяйство. С декабря 2015 года ФИО13, которая является собственником жилого дома и надворных построек по 

<

адрес>, разрешила вновь им проживать у неё, где они и проживали с ФИО1 до января 2020 года. Во время проживания в доме ФИО13 с её (ФИО13) согласия своими силами они пристроили к летней кухне пристройку, то есть было построено три стены и крыша, а не жилое помещение, как указывает ФИО1. В период совместного проживания с истцом и осуществления строительства пристройки она также работала в должности продавца в Архаринском РАЙПО, получала заработную плату, а также занималась ведением подсобного хозяйства, от реализации которого также имела доход, что подтверждается сведениями из похозяйственных книг администрации Аркадьевского сельсовета, копией закупочного акта. Материалы на строительство в основном покупала она, о чем представила документы, часть материалов для строительства приобретались с рук. Часть материалов, которые указывает ФИО1, вообще не приобретались и не были использованы для строительства. Так не приобретались напольная плитка и крестики для кафеля, а приобретался линолеум, не приобретались затирка, пеноплекс, базелит, зеркало. Кроме того, приобретался водонагреватель марки «THERMEX» на 50 литров, а не водонагреватель «EDISSON», данный водонагреватель приобретала она. Душевую кабину, насосную станцию, унитаз были приобретены ею в 

<

адрес>, в магазине «Строймода» в 2016 году. Тумбу-умывальник со смесителем приобретала она в 

<

адрес>. При покупке присутствовал и ФИО1. Цемент приобретался с рук у ФИО14. Профнастил покупала она у ИП ФИО12, который пошел на строительство крыши кухни, гаража и пристройки. Все имущество, которое просит вернуть ФИО1, было использовано при строительстве, и отделить его не возможно, так как оно повредиться. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, суду пояснила, что ФИО2 является её невесткой и постоянно проживает с ней. ФИО1 появился у неё в доме ДД.ММ.ГГГГ. Невестка спросила, можно ли им будет проживать вместе. Она (ФИО13) вначале не разрешила, но потом её внуки уговорили, и она разрешила ему проживать с ними. Через некоторое время, ФИО2 спросила у неё разрешение на строительство пристройки и она (ФИО13) разрешила ФИО2 строить пристройку. ФИО2 занималась строительством пристройки, нанимала людей для строительства, фундамент пристройки заливали её внуки. ФИО1 вообще ничего не делал. При строительстве пристройки, была разобрана стена кухни и к ней была пристроена пристройка. Если в настоящее время разобрать пристройку, то необходимо будет восстанавливать стену, т.е. без ущерба разобрать её нельзя. Какое имущество использовалась при строительстве, и кто его приобретал, она пояснить не может, так как не знает. 

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части заявленных исковых требований, а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения: - зеркала-шкафа Волна 50 правая белая 500*150*700 VAKO на сумму 3 918 рублей 75 копеек, панели пластиковой Розовая лилия 2700*250*8 Платком, в количестве 15 штук на сумму 2 808 рублей 15 копеек; затирки для плитки белый, 2кг. Церезит на сумму 202 рубля 73 копейки; саморезов гипс/дерево в количестве 50 штук, на сумму 42 рубля 50 копеек, плитки напольной Марго розовой 300*300 Пиастрелла на сумму 3 274 рубля 27 копеек, крестиков для кафеля 1 упаковка на сумму 24 рубля 25 копеек, а также отказался от взыскания с ответчицы судебных расходов в общей сумме 8105 рублей.

Последствия отказа от заявленных требований, истцу судом разъяснены и понятны.

В остальной части настаивал на удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчицу по возврату движимого имущества, истцом по существу заявлен виндикационный иск.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показанием сторон, что ФИО1 и ФИО2 с 2008 года по январь 2020 года совместно проживали по месту жительства ответчицы по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный дом фактически принадлежит свекрови ответчицы ФИО13, которая также проживает по указанному адресу (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). В январе 2020 года ответчик выехал с указанного места жительства. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд находит необоснованным довод ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, пристройка построена в 2009-2010 году, как утверждает истец. В то же время он достоверно знал, в чьей собственности находится земельный участок, на котором осуществлялось строительство, то есть делал он это добровольно и без каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что стороны с 2008 года по январь 2020 года совместно проживали по месту жительства ответчицы, с указанного места жительства истец выехал в январе 2020 года, следовательно, с указанного времени следует исчислять начало срока исковой давности по заявленным требованиям.

В период совместного проживания на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> была осуществлена пристройка помещения к зданию зимней кухни, в которой стороны совместно и проживали.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, утверждает, что данное помещение построено за счет его денежных средств, его силами.

В опровержение чего ответчицей представлены суду доказательства того, что в период совместно проживания с истцом и осуществления строительства пристройки она также работала: осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату (копия трудовой книжки на имя ФИО2, копии расчетных листков Архаринского РАЙПО), а также занималась ведением подсобного хозяйства, от реализации которого также имела доход, что подтверждается сведениями из похозяйственных книг администрации Аркадьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копией закупочного акта. 

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные чеки торговых организаций, а именно: 

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о приобретении водонагревателя, вертикального, стеклофарфора, круглого, белого 50 литров EDISSON на сумму 5 456 рублей;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о приобретении зеркала-шкафа Волна 50 правая белая 500*150*700 VAKO на сумму 3 918 рублей 75 копеек, тумбы-умывальника Нептун Браво 50.1 эконом бел+раковина 500*290*820 VAKO на сумму 4 859 рублей 25 копеек, смесителя для умывальника, рычажного, литого, хром на сумму 1 540 рублей, а всего на сумму 10241 рубль;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о приобретении душевой кабины 900*900*2150 на сумму 26 675 рублей; панели пластиковой Розовая лилия 2700*250*8 Платком, в количестве 15 штук на сумму 2 808 рублей 15 копеек; затирки для плитки белый, 2кг. Церезит на сумму 202 рубля 73 копейки; линолеума бытового Delta Newport 2 3,0м/2,5м Tarkett на сумму 4 465 рублей 40 копеек, итого на сумму 34151 рубль 28 копеек;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о приобретении компакта Орион, выпуск косой + стульчак полипропиленовый 390*635*820 на сумму 5 665 рублей, саморезов гипс/дерево в количестве 50 штук, на сумму 42 рубля 50 копеек, а всего на сумму 5707 рублей 50 копеек;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о приобретении плитки напольной Марго розовой 300*300 Пиастрелла на сумму 3 274 рубля 27 копеек, крестиков для кафеля 1 упаковка на сумму 24 рубля 25 копеек, а всего на сумму 3298 рублей 52 копейки;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, о приобретении базалита 15 штук на сумму 8 550 рублей; пеноплэкса 42 штуки на сумму 7 770 рублей, а всего на сумму 16320 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о приобретении бруса 15*15*400-10 м3; доски 5*5*400-0,75м3; доски 3*15*400-1,0м3; доски 2*15*400-0,5 м3 на общую сумму 104 125 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 о приобретении панели пластиковой стандартной в количестве 35 штук на сумму 7 420 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 о приобретении цемента в количестве 25 штук на сумму 8 750 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о приобретении профлиста 120 м на сумму 33 600 рублей; ГКЛ на сумму 11 400 рублей, всего на сумму 45000 рублей. 

Ответчицей в опровержение этого в судебное заседание предоставлены доказательства того, что данное имущество приобреталось ею, а именно:

- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг ИП ФИО12 на изготовление профнастила по индивидуальным размерам заказчика ФИО2 на сумму 21 372 рубля 50 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму 21 372 рубля 50 копеек, принятой от ФИО2;

- руководство по эксплуатации электрического накопительного водонагревателя «TERMEX», который согласно отметке в данном руководстве продан ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС» о приобретении водонагревателя «TERMEX»;

- руководство по эксплуатации насосов и насосных станций AQUARIO, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС» о приобретении насосного оборудования на сумму 17 084 рубля;

- кассовый чек о приобретении душевой кабины на сумму 25 641 рубль;

- расписка ФИО9 о том, что в декабре 2010 года он продал ФИО2 брус в количестве 80 штук.

Оценивая, представленные сторонами товарные чеки и техническую документацию, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат сведения о покупателе данных товаров (за исключением наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг ИП ФИО12 на изготовление профнастила).

При этом каких-либо доказательств о приобретении указанных товаров на личные денежные средства именно истца ФИО1 суду представлено не было.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что представленные им товарные чеки на товары, были им получены перед подачей иска в суд в январе, феврале 2020 года, так как им все кассовые чеки и товарные чеки были утрачены в виду продолжительности времени после приобретения товаров. Данные товарные чеки были ему выданы ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО5 ИП ФИО6 по его просьбе, так как он обратился за выдачей данных товарных чеков, продавцы его узнали и выдали данные чеки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не только истец является собственником спорного имущества, поскольку оно приобретено в период совместного проживания с ответчицей.

Как следует из материалов дела, стороны в период приобретения спорного имущества совместно проживали, вели общее хозяйство.

Представленные ими чеки подтверждают, что действительно спорное имущество было приобретено в период совместного проживания. 

Иск о признании права собственности на движимое имущество основан на нормах права, регламентирующих правоотношения о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон.

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного имущества у ответчицы на день рассмотрения спора, а также не представлено доказательств факта принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в той части, что в связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Более того, имущество, указанное в исковом заявлении, использовано при строительстве пристройки, что не оспаривается сторонами, отделить его без вреда для остального имущества, равно как и использовать повторно, не представляется возможным. 

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом исходит из того, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное движимое имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, в ходе рассмотрения дела опровергнут ответчиком. Данные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что ФИО1 является собственником спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.