Дело № 2-4076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, автомобилю истца – Мерседес Бенц гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455279 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Поэтому истец обратился в суд. 

С учетом уточнений (л.д. 149) ФИО1 просил взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность, а также на завышенность размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Представила письменные возражения (л.д. 151-152).

Третьи лица ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещался надлежаще. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя, автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № принадлежащим ФИО6 на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак № принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д. 58-62).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № – в АО СК «Подмосковье» (полис серия №). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 40-41). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АЮНАТ» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 49-17, выполненном экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 455279 рублей 47 копеек. Расходы по проведению независимой оценки составили 15000 рублей (л.д. 9-36). 

Приказом Банка России от 24 мая 2017 года № № у АО «СК Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении № 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 70-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных в РСА? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профекс» - ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Профекс» - ФИО8 №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № (за исключением диска и шины переднего левого колеса, стойки левой рамы ветрового окна» соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414617 рублей (л.д. 100-142). 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при составлении заключения экспертом ФИО8 и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперты руководствовались в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный законом срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению с 400000 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 200000 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 40000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Поскольку оплата экспертного заключения о проведении расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика в разумных пределах и пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. 

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова