Дело № 12-12/2025 (12-242/2024)

34MS0112-01-2024-003805-45

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ЭИВА» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭИВА» (далее – ООО «ЭИВА», Общество) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «ЭИВА» ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное заказное письмо возвращено в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении.

Начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведённые в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что она, являясь директором ООО «ЭИВА» и будучи привлечённой к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 15 апреля 2024 года за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения юридического лица – ООО «ЭИВА», повторно, после направления 23 сентября 2024 года регистрирующим органом в адрес руководителя Общества уведомления о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 

<

адрес>, в указанный в срок – до 28 октября 2024 года, не представила в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда достоверные сведения о месте нахождения ООО «ЭИВА».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что, поскольку после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса.

Следовательно, предусмотрена обязанность названных лиц представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определённому сроку.

Исходя из приведённых выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств, правонарушения, предусмотренные чч.4 и 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимися не являются, и срок давности по ним начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом законодатель не установил правовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по ч.4 ст.4.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований ч.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ, касающихся сообщения адреса места нахождения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не сообщив в налоговый орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Общества ФИО1 тем самым не совершила новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые она могла бы быть ещё раз привлечена к административной ответственности по ч.4 или по ч.5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически в вину ей вновь вменено невыполнение требований п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ (сообщение сведений об адресе места нахождения общества), тогда как за свои действия (бездействие) по невыполнению требований названного пункта статьи Федерального закона № 129-ФЗ, выразившихся в том, что общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и о новом месте расположения общества в налоговый орган информация не представлена, поэтому руководитель ООО «ЭИВА» ФИО1 была ранее привлечена к ответственности.

Неустранение нарушений, за которые виновное лицо ранее привлечено к ответственности, также исходя из наличия в государственном реестре недостоверных сведений, и требования административного органа изменить эти данные, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса о повторности правонарушения.

На основании п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Учитывая, что запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена 18 января 2024 года в ЕГРЮЛ, а проведённые мероприятия в виде направления уведомления с требованием сообщить сведения об адресе Общества, не влекут внесения в реестр таких же записей об этом же факте, при этом ФИО1 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не обращалась, то применяется иной порядок привлечения такого лица к ответственности, в том числе в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении, в действиях (бездействии) руководителя ООО «ЭИВА» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, и после привлечения последней к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она новых (не касающихся представления сведений об адресе юридического лица), противоправных действий (бездействия) не совершила.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменялись.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи по основанию иной субъективной оценки фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном разрешении дела мировым судьёй.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО ««ЭИВА» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение вступают в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая