Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

с участием представителем истца ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Белогорского городского суда ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, оставлен без рассмотрения, истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150.100 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатйств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых трбований, заявленных с учетом их уточнений, настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из поданных ответчиком до проведения по делу судебной экспертизы возражений на иск следует, что с иском он не согласен, считает размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, также полагает, что при взыскании с него ущерба, указанного истцом, поврежденный автомобиль подлежит передаче ему (ответчику). После получения результатов судебной экспертизы и принятия судом увеличения размера исковых требований, от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что он не согласен с суммой иска, считая его завышенным. Просит учесть, что судебная экспертиза была проведена после длительного времени со дня ДТП и передачи автомобиля истцу. Согласно видео с ютуба заметно, что у автомобиля истца в сохранности были все части, кроме передней части, а на фото машина в разобранном виде: салон пустой, ходовой части нет, отсутствует двигатель и другие запчасти, расположенные рядом с двигателем. Считает справедливой суммой возмещения ущерба 80000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая характер заявленных исковых требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба, виновного в ДТП, наличие или отсутствии страхового полиса ОСАГО, причинной связи в произошедшем. 

В судебном заседании из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в 

<

адрес> совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

Приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО3, установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, - не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выше приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, при этом суд учитывает наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, а также учитывает наличие вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере причинённого ответчиком вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 150.100 рублей, указанной в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 считает справедливой сумму ущерба в размере 80000 рублей, при этом каких-либо расчётов признаваемой им суммы ущерба и доказательств того, что ущерб составляет не более 80000 рублей, ответчиком в суд не представлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Гарантия» на основании определения Селемджинского районного суда, следует, что размер убытков (материального ущерба) при причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 150.100 рублей, данный ущерб складывается из действительной стоимости имущества на день наступления его повреждения за вычетом стоимости годных остатков данного имущества; при этом сделан вывод о том, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля истца превышают его рыночную стоимость до повреждения, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется; исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, продолжительный стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей; сделан вывод о стоимости автомобиля до совершения ДТП. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, при этом выводы эксперта содержат описание расчётов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивают проверяемость выводов и результатов исследования. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Эксперту судом был предложен не только осмотр автомобиля, но и были направлены материалы уголовного дела, содержащие сведения о непосредственных обстоятельствах ДТП с соответствующими фотографиями автомобилей потерпевшего (истца) и виновного лица (ответчика), сделанными в ходе ДТП.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о том, что экспертиза проведена после того, как автомобиль истца был передан последнему и находился в его распоряжении длительное время после ДТП – не могут повлиять на выводы суда о достоверности всех сведений, установленных судебной экспертизой, в том числе в части установления повреждений, причинённых в результате ДТП и расчёта причинённого истцу ущерба. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Рассматривая вопрос о том, произойдет ли в конкретном случае неосновательное обогащение потерпевшего посредством полного возмещения вреда, исходя из размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю истца, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агенство Гарантия», следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет 161.500 руб. Затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля составляют 1.037.000 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Рыночная стоимость годных остатков АМТС указанного автомобиля на дату ДТП составляет 11.4000 рублей. 

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП, не влечёт какого-либо увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика, причинившего вред.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков, исчислен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что довод ответчика о необходимости передачи ему поврежденного автомобиля, является необоснованным. 

При этом самим ответчиком не предоставлено доказательств того, что помимо взыскания размера подлежащих возмещению убытков, определенного судебной экспертизой, существует менее затратный и целесообразный способ исправления повреждений автомобиля истца, который обеспечит полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150.100 рублей – действительная стоимость имущества на день наступления повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Данный размер ущерба установлен судебной экспертизой, заключение которой принято судом как относимое допустимое и достоверное доказательство, анализ которого приведён в настоящем решении выше.

Довод ответчика, из которого следует, что имеющиеся в интернете фотографии аварии дают последнему основания считать справедливой сумму ущерба в размере 80000 рублей, - суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, вместе с тем размер ущерба в размере 150100 рублей, заявленный истцом, полностью подтверждается положенными в основу настоящего решения доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате заключения оценщика в размере 2000 рублей, по оплате оформления искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате иных услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что заключение оценщика, представленное истцом, расходы на проведение которой истец просит взыскать с ответчика, не отвечает признакам относимости доказательств, о чём ещё до подачи ФИО1 иска в суд был сделан вывод во вступившем в законную силу приговоре Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что истец уточняет и обосновывает свои исковые требования исключительно выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате заключения оценщика в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий: составление искового заявления, представление уточнений иска, направление письменного отзыва по вопросу о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 9.000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, с учётом характера заявленного им требования - о возмещении вреда, причинённого преступлением, освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150.100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 159.100 (сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>