Судья Карпец О.А. Дело № 22-7611/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Павлюкове И.В., Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Васильевой И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселений, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания,

разрешены вопросы о мере пресечения и конфискации имущества, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Феофанов А.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как чрезмерно мягкий, ввиду неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также исключить при назначении наказания указание на применение положений ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишнюю квалификацию действий «за совершение в состоянии опьянения преступления», указать в водной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 месяцев 7 дней, на основании ст. 70 УК РФ смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет 6 месяцев. 

По доводам представления суд не учел, что согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. им совершено преступление в условиях очевидности при выявлении его непосредственно сотрудниками полиции на месте задержания, сам каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления не совершал. При таких данных суд неправильно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и необоснованно применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ.

Также указывает, что из квалификации описания действий подлежит исключению «за совершение в состоянии опьянения преступления», так как в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 УК РФ, а для ст.264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. 

Просит учесть, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 месяцев 7 дней. Таким образом, принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, примененный при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не позволял суду назначить дополнительное наказание больше, чем на 3 года 8 месяцев 6 дней. 

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор 

<

адрес> Феофанов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так автор представления указывает на то, что в судебном заседании, назначенном в особом порядке, не оглашено обвинение, то есть существо предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем изложено не было, тем самым были нарушены права осужденного, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Васильевой М.Г., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное следствие или дознание, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного акта или обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании, назначенном в особом порядке судопроизводства, обвинение не оглашалось, то есть существо предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем изложено не было, а суд не выполнил требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ - судебное следствие начато с ходатайства государственного обвинителя. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку государственным обвинителем в рамках непосредственного, состязательного судебного разбирательства не было изложено предъявленное ФИО1 обвинение, председательствующий не выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, определяющих порядок уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, повлекло нарушение процессуальных прав подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимым их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО1 гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные обстоятельства, согласно ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Феофанов А.В. и дополнения к нему – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.