дело № 2–2161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права общей долевой собственности на ? долю в жилом доме в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 и администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес> Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома является ФИО3 Истцом в целях улучшения жилищных условий на земельном участке были возведены пристройки к жилому дому, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> Работы по возведению построек были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Поскольку объект реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Понятие «реконструкция» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.13,14,15-17).

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении о том, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Далее судом установлено, что собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долей в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.111-115).

Суду была представлена копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу 

<

адрес> из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо основных строений Литерами А,АI,AII на земельном участке возведены строения литерами АIII, AIV, AV, Б и б, при этом на возведение указных строений, разрешение на строительство ни истцом ни ответчиком суду не представлено (л.д.7-12).

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 настаивала на том, что пристройки под литерами АIII, AIV, AV возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в этой имеются основании для признания за ФИО1 право общей долевой собственности ? долю объекта недвижимости в целом. 

В подтверждении чего представила заключение МУП Центральное межрайонное БТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> Волгограда, из которого следует, что по состоянию на март 2017 года основные строительные конструкции индивидуального жилого дома ( литеры А,АI,AII, АIII, AIV, AV) находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция не нарушает несущую способность устойчивость основных строительных конструкций осмотренных помещений и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (л.д. 57-88).

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в реконструированном состоянии суд считает, что представленное заключение и подтверждение права собственности на земельный участок не является безусловным основанием его для удовлетворения, поскольку по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) истец ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представила.

При указанных обстоятельствах, реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанное следует также из позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска судом также принято во внимание, что в нарушение ст. 246, 247 ГК РФ истец ФИО1 не получила согласие сособственника ФИО2 на реконструкцию объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности.

Также судом учитывается, что согласно сведениям в техническом паспорте (л.д.7-12) на земельном участке фактически располагается два объекта самовольной постройки под литерой А с пристройками и под литерой Б, при этом коэффициент застройки земельного участка в данном случае составляет 61,5% (146,4 кв.м. литера Б + 126,9 литеры А,АI,AII, АIII, AIV, AV = 273,3 кв.м. х 100% / 444 кв.м.), тогда как допустимая норма застройки земельного участка составляет 60% (СНиП 42.13330.20111).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права общей долевой собственности на ? долю в жилом доме в реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права общей долевой собственности на ? долю в жилом 

<

адрес> общей площадью 126,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.