УИД 34RS0№-29

Дело №а-3194/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В., 

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий и бездействие незаконными, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что в производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 60216/17/34040СД от 02 августа 2017 года.

23 мая 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9247/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу № А12-9247/2023, вступившим в силу 22 марта 2024 года, банкротство окончено, ФИО2 полностью освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

29 марта 2024 года на счет ФИО2 в банке ВТБ (ПАО) № поступили денежные средства в размере 100 руб. 

Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в течение одного года и двух месяцев - с 07 июня 2023 года по 16 августа 2024 года, выразившегося в ненаправлении после окончания исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания в ПАО Банк ВТБ постановлений пристава-исполнителя, по состоянию на 16 августа 2024 года счет ФИО2 в ПАО Банк ВТБ все еще арестован на основании постановления от 09 марта 2023 года, номер исполнительного производства 60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года, и ФИО2 не может воспользоваться своим законным правом пользоваться расчетным счетом и совершать операции по счету. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 07 июня 2023 года в связи с признание должника банкротом всего вынес 15 постановлений, которые так и не направил в банк ВТБ (ПАО): 

- постановления об окончании исполнительных производств: № 167840/22/34040-ИП (№ 34040/23/594064), № 27222/22/34040-ИП (№ 34040/23/594060), № 96266/22/34040-ИП (№ 34040/23/594061), № 60216/17/34040-ИП (№ 34040/23/594056), № 76674/17/34040-ИП (№ 34040/23/594057), № 103058/23/34040-ИП (№ 34040/23/594093);

- постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника: по исполнительному производству № 167840/22/34040-ИП от 24.06.2022 (№ 34040/23/593859), по исполнительному производству № 96266/22/34040-ИП от 12 апреля 2022 года (№ 34040/23/593843), по исполнительному производству № 60216/17/34040-ИП от 02 августа 2017 года (№ 34040/23/593795), по исполнительному производству № 76674/17/34040-ИП от 13.10.2017 (№ 34040/23/593823);

- постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счёте (ах) Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по исполнительным производствам: № 167840/22/34040-ИП от 24 июня 2022 года (№ 34040/23/594050), № 96266/22/34040-ИП от 12 апреля 2022 года (№ 34040/23/594043), № 76674/17/34040-ИП от 13 октября 2017 года (№ 34040/23/594030), № 103058/23/34040-ИП от 30 апреля 2023 года (№ 34040/23/594051), № 60216/17/34040-ИП от 02 августа 2017 года (№ 34040/23/593951).

Несмотря на то, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО5, и ФИО2 Арбитражным судом Волгоградской области полностью освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не имея законных полномочий, продолжает вести исполнительские действия по настоящее время. 

В период процедуры банкротства ФИО2 у судебного пристава-исполнителя Куак СТ. отсутствовали какие-либо законные права и полномочия по доступу к расчетному счету и распоряжению какими-либо денежными средствами административного истца. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу № А12-9247/2023 по состоянию на 04 марта 2024 года лицом, уполномоченным распоряжаться средствами на расчетных счетах ФИО2, являлась финансовый управляющий ФИО6. 

04 марта 2024 года банком ВТБ (ПАО) была предотвращена попытка незаконного списания денежных средств в размере 4 339 225,95 руб. на основании инкассового поручения по исполнительному производству № 60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года, по которому судебным приставом-исполнителем является ФИО3 

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная о прекращении исполнительных производств, умышленно, имея реальную возможность не осуществлять исполнительские действия по ранее прекращенным исполнительным производствам, осознавая незаконность и последствия своих незаконных действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий для многодетной матери ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, не имея законных полномочий, неоднократно, незаконно по своему усмотрению взыскивала денежные средства со счета административного истца ФИО2, открытом в ПАО Банк ВТБ, по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 №801087654/3440 от 09 марта 2023 года по и/п №60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года:

- 02 апреля 2024 года в размере 100 руб. 05 коп.; 

- 02 мая 2024 года в размере 50 руб. 03 коп.;

- 15 мая 2024 года в размере 50 руб. 02 коп.;

- 03 июня 2024 года в размере 75 руб. 04 коп.;

- 10 июня 2024 года в размере 25 руб. 01 коп.;

- 02 июля 2024 года в размере 87 руб. 55 коп.;

- 01 августа 2024 года в размере 56 руб. 28 коп.;

- 12 августа 2024 года в размере 43 руб. 77 коп. 

В случае бездействия своего подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО5 - старший пристав руководитель Краснооктябрьского РОСП ФИО4 был обязан привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности, соответствующей проступку: дисциплинарной, административной или уголовной, и самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры по своевременному направлению в банк ВТБ (ПАО) постановлений, изданных его подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО5 

В случае незаконных действий своего подчиненного судебного пристава-исполнителя Куак СТ. - старший пристав руководитель Красиооктябрьского РОСП ФИО4 был обязан пресечь незаконные исполнительские действия и привлечь судебного пристава-исполнителя Куак СТ. к ответственности, соответствующей проступку: дисциплинарной, административной или уголовной, и самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры по своевременному направлению в банк ВТБ (ПАО) постановлений, изданных его подчиненным СПИ ФИО5 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший пристав ФИО4 обязан контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов и подавать личный пример своим подчиненным. Также, старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства. 16 августа 2024 года административному истцу ФИО2 стало известно о том, что ее расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) все еще арестован и ФИО2 не может им пользоваться, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 регулярно незаконно совершает исполнительские действия в отношении денежных средств ФИО2

С учетом изложенного, просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя Куак СТ. и начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4 снять арест со счетов ФИО2, открытых в ПАО Банк ВТБ;

- обязать начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4 пресечь незаконный доступ судебного пристава-исполнителя Куак СТ. к расчетному счету ФИО2, открытом в ПАО Банк ВТБ;

- обязать начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4 пресечь незаконное ведение исполнительских действий по оконченным исполнительным производствам его подчиненным судебным приставом-исполнителем Куак СТ.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающееся в ненаправлении в банк изданные им же постановлений (об окончании исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающиеся в ведении исполнительских действий по оконченным исполнительным производствам; 

- признать незаконным бездействие старшего пристава, начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4, заключающееся в ненаправлении в банк постановления, изданного его подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО5;

- признать незаконным бездействие старшего пристава, начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4, заключающееся в том, что он не пресек исполнительские действия по оконченным исполнительным производствам его подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- обязать старшего пристава, начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- обязать старшего пристава, начальника Краснооктябрьского РОСП ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ВТБ».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.90-91).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что права административного истца не нарушены, денежные средства на депозите отделения отсутствуют, ограничения по указанному в административном иске счету ФИО2 отсутствуют, кроме того, согласно полученному ответу банка ВТБ, ограничения по счету были сняты на основании постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства от 07 июня 2023 года.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для его окончания является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

02 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 014808672 от 07 июля 2017 года, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, вступившего в законную силу 07 июля 2017 года, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561 921 руб. 27 коп., возбуждено исполнительное производства № 60216/17/34040-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 80).

Так в рамках исполнительного производства № 60216/17/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (л.д. 71-78).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

09 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 67-69). Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банке ВТБ (ПАО) направлено 09 марта 2023 года через систему электронного документооборота (л.д.70).

23 мая 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9247/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (л.д. 14-21).

Как следует из материалов дела и справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 32 коп. (л.д. 101-102).

07 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60216/17/34040-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа. В постановлении указано о частичном исполнении требования исполнительного документа и о признании должника банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 64). 

Также 07 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 65-66, 106). Постановление направлено в банк ВТБ (ПАО) и получено 08 августа 2023 года (ШПИ №) (л.д. 105), в связи с чем суд критически относится к информации, содержащейся в ответах Банка ВТБ (ПАО) на обращения ФИО2 о непоступлении в банк сведений об отмене мер принудительного исполнения (л.д. 48, 88).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 23 октября 2024 года № 33533/422279 на основании постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 1042642980/3440 от 07 июня 2023 года по исполнительному производству № 60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года ограничение со счета № снято (л.д. 131).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств незаконности действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области административным истцом представлена информация по счету № №, открытому на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 25-26). Однако как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года, представленных платежных поручений, распоряжения о перечислении денежных средств поступившие после окончания исполнительного производства денежные средства возвращены ФИО2 как ошибочно перечисленные (л.д. 101-102, 107, 108-116).

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, а иных доводов административный иск не содержит, а так же принимая во внимание, что административным ответчиком представлено доказательство направления постановления об окончании исполнительного производства № 60216/17/34040-СД от 02 августа 2017 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 105), отсутствуют основания для вывода о нарушении действиями и бездействием должностных лиц Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области прав и свобод административного истца, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении заявленных требований отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий и бездействие должностных лиц Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, обязании устранить нарушение права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий и бездействие незаконными, обязании устранить нарушение права, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 ноября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова