САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 355939,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23661,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор №...-

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, располагающегося по строительному адресу: 

<

...> принят по акту приема-передачи 

<

дата>. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста 

<

...> Д.В. №...Э/24 от 

<

дата>, составляет 487401,00 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартиры составляет 355939,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 

<

...>) в пользу ФИО4 

<

...>

355939,00 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире;

23661,19 руб.- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

3 000,00 руб.- компенсацию морального вреда.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (

<

...>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков до 

<

дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (

<

...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11990,00 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 162 077 руб. 94 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад" 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-

<

...> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, многоэтажными автостоянками (гаражами) по адресу: 

<

...>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 5402598,00 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (л.д. 20- 31).

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту договора долевого участия присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, указанная квартира 

<

дата> передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 13).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14-19).

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что по обращению истца техническим специалистом 

<

...> Д.В. были установлены строительные недостатки квартиры в виде дефектов оконных конструкций, потолка, малярных работ, и иных, перечисленных в заключении №...Э/24 от 

<

дата> (л.д. 41-99).

Основываясь на данном заключении, истец 

<

дата> направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (л.д. 32-34, 102).

Оценив техническое заключение №...Э/24 от 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, примененных при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно экспертному заключению №... от 

<

дата> в принадлежащей истцу квартире выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре, санузле, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Суд первой инстанции указал на то, что, по мнению эксперта, причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 355938,00 руб. (л.д. 119- 174).

По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта 

<

...> №... от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности строительство, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.По указанным основаниям заключение судебной строительнотехнической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости устранения недостатков в квартире, определенной экспертным заключением, в сумме 355938,00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 пункта 1 данного постановления указывает, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, перешедшие к истцам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан 

<

дата>, таким образом, убытки причинены истцу до 

<

дата>, при таком положении суд указал, что оснований для отказа в их взыскании со ссылкой на указанный пункт постановления не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, указав следующее.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 

<

дата> (акт приема-передачи подписан 

<

дата>, иск в суд предъявлен 

<

дата>), в связи с чем правило о трехпроцентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пения) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренный настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Вместе с тем, начиная с 

<

дата> законодателем внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ в части порядка исчисления неустойки, который определен вне ссылок на законодательство о защите прав потребителя, порядок и размер неустойки определяются положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В отношении указанной неустойки Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №... не содержит указаний на то, что она не подлежит начислению.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 23661,19 руб. (л.д. 186).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> (в ред. постановления Правительства РФ №... от 

<

дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки до 

<

дата> включительно.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000,00 руб.

В связи с тем, что в силу подп. 4п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 11990,00 рублей (из расчета 10 000,00 + 2,5% * (379 600,19-300 000,00)).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 

<

дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 5 402 598,00 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 162 077 руб. 94 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки в общем размере 162 077 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального вреда не подлежит отмене, поскольку ответчиком в данной части решение не обжалуется, при этом судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, со взысканием ее в размере 5862 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки в размере 162 077 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5862 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.