Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. №

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 

<

...>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой В, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Арановского А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов подозреваемой В, на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым в отношении

В, родившейся 

<

...> в 

<

...>, гражданки РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

...>, то есть до 

<

...>. 

Заслушав обвиняемую В, ее защитника – адвоката Арановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<

...> СО МО МВД России 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана В

Следователь СО МО МВД России 

<

...> А с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...> ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемой В в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

...>, то есть до 

<

...>.

<

...> В предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов В считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что В может скрыться от органов предварительного следствия, напротив В скрываться от органов предварительного следствия намерений не имеет, у нее есть определенное место жительства в г. Усть-Илимске и место работы.

Кроме того, В имеет заболевания, при которых невозможно находиться под стражей, а на момент задержания она проходила лечение, при этом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Тот факт, что В в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не является окончательным обвинением, и не может быть положен в основу ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая В и ее защитник – адвокат Арановский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для ее избрания. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В, суд первой инстанции на основании представленных материалов убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных, обосновывающих основания для осуществления ее уголовного преследования стороной обвинения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрений в возможной причастности В к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что В подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Учитывая начальную стадию расследования, личность обвиняемой, конкретные обстоятельства инкриминируемого В деяния, на момент избрания меры пресечения подозрения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно высказался о наличии у В возможности продолжить заниматься преступной деятельностью при отсутствии легального источника дохода, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения при отсутствии устойчивых социальных связей, определенного и постоянного места жительства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что В не работает, согласно представленной участковым уполномоченным характеристике регистрации не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, временно проживала у Б, при этом Б также характеризуется как не работающая, средств к существованию не имеющая. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недостаточности оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении В под стражу.

Задержание В произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доказательств наличия у В тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, материалы дела не содержат, объективных подтверждений данному заявлению стороны защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки В в следственные органы и суд, и избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении В меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов В удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении В об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.