РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. Клин 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1818/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист, выданный Клинским городским судом Московской области. Возбуждено исполнительное производство /номер/ от 03.02.17 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной /сумма/. В связи с длительным, практически три года, неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 12.10.2020 года обратился к старшему судебному приставу Клинского РОСП ФИО4 II. с заявлением о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства /номер/. Однако, получил фактически, формальную отписку и нежелание исполнять решение суда. Работа с должником со стороны пристава ФИО2 прекратилась. За этот период от должника ни разу не было получено возврата денежной суммы.

16.12.2020 года он обратился в Клинский РОСП с требованием открыть розыскное дело в отношении местонахождения должника, информация об открытии розыскного производства не получена им до настоящего времени.

Он неоднократно обращался с жалобами в Клинскую городскую прокуратуру по вопросу соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства. По результатам указанных проверок установлено, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительные действия судебным приставом совершаются несвоевременно, меры принудительного исполнения применяются не в полном объеме. 

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 должно быть признано незаконным, так как она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2, по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №5778/17/50014-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству /номер/, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству; обязать обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, наложения ареста на имущество должника в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законмо порядке.

Заинтересованные лица Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/ от 03.02.2017 года в отношении должника ФИО3 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области трижды направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на которые не поступили до настоящего времени.

Таким образом, поскольку административными ответчиками Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области и судебным приставом-исполнителем ФИО2, предусмотренная частью 2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не исполнена, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 предоставить ФИО1 информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству /номер/, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, а также предоставить сведения о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Также истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, наложения ареста на имущество должника, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 предоставить ФИО1 информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству /номер/, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, а также предоставить сведения о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству. 

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, наложения ареста на имущество должника отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Решение в окончательной форме составлено: 30 июля 2021 года.

Судья Полунина Е.В.