№ 2а-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска о признании незаконным решения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя административного ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным решения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного искового заявления указано, что истцы являются членами ГСК «Кировский». Указанному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 47 357 кв.м. На данном земельном участке расположено нежилое здание с гаражными боксами. 25.04.2017 истцы обратились в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска о предоставлении земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов. Одновременно со стороны ГСК «Кировский» было подано заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Письмом от 15.05.2017 Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска в удовлетворении указанных требований было отказано. Решение об отказе в предоставлении земельного участка мотивировано следующим: наличие на земельном участке объекта недвижимости, право на который не подтверждено, несоответствие площади испрашиваемого в собственность земельного участка, расчётной площади такового, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого в собственность, цели использования земельного участка. С указанным отказом истцы не согласны, считают его незаконным и нарушающим его права и интересы. При этом ссылаются, что иной, расположенный на земельном участке «Объект недвижимости» правообладателя не имеет, прав собственности на указанный объект не оформлялось; спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Кировский», истцы являются его членами и правообладателями объекта недвижимости (совокупности гаражных боксов), расположенного на земельном участке, в связи с чем, подача истцами заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность является реализацией принадлежащего им права переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности; изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка возможно без принятия дополнительных решений Органа местного самоуправления и препятствием для принятия решения о его предоставлении в собственность не является. Просят признать незаконным решение Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью 47 357 кв.м в общую долевую собственность, выраженное письмом от 15.05.2017 /________/, за подписью начальника департамента ФИО19 обязать Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав посредство направления в их адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 47 357 кв.м.

В судебное заседание административные истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о его времени и месте, не явились.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления. 

Представитель административного ответчика – ФИО7, административные исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, согласно которому в соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ на уполномоченный орган императивно возложена обязанность по отказу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в случае неверного указания вида разрешённого использования, отличного содержащегося в государственном кадастре недвижимости. Исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, полученного на момент рассмотрения обращения, разрешённое использование земельного участка: для строительства кооперативных боксовых гаражей. В заявлении от 25.04.2017 /________/ цель указана: «Для эксплуатации гаражных боксов», что не соответствует виду разрешённого использования в государственном кадастре недвижимости и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Ссылалась на то, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в испрашиваемом земельном участке, однако, уполномоченному органу на момент рассмотрения заявления не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок площадью 47 357 кв.м необходим для эксплуатации нежилого строения площадью 975,5 кв.м. Апеллировала к тому, что истцами не представлены доказательства регистрации права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Кировский» не земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, не прекращено.

Третье лицо – ГСК «Кировский», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4).

Правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 49-КГ16-27). Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Судом установлено, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/, что ГСК «Кировский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, /________/ общей площадью 47 357 кв.м.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером /________/ со следующим составом нежилых помещений (гаражных боксов): нежилое помещение, общей площадью 469,2 кв.м, адрес объекта: г. Томск, /________/, /________/ (правообладатель ФИО1); нежилое помещение, общей площадью 142,2 кв.м, адрес объекта: г. Томск, /________/, /________/ (правообладатель ФИО2); нежилое помещение, общей площадью 121,4 кв.м, адрес объекта: г. Томск, /________/, /________/ (правообладатель ФИО3); нежилое помещение, общей площадью 100,7 кв.м, адрес объекта: г. Томск, /________/, /________/ (правообладатель ФИО4); нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м, адрес объекта: г. Томск, /________/, /________/ (ФИО5). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от /________/ /________/ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как собственники вышеназванных гаражных боксов, обратились в адрес ответчика с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, для эксплуатации гаражных боксов.

Уведомлением от 15.05.2017 ответчик сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что иной, расположенный на земельном участке «Объект недвижимости» правообладателя не имеет, прав собственности на указанный объект не оформлялось; спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Кировский», истцы являются его членами и правообладателями объекта недвижимости (совокупности гаражных боксов), расположенного на земельном участке, в связи с чем, подача истцами заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность является реализацией принадлежащего им права переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности; изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка возможно без принятия дополнительных решений Органа местного самоуправления и препятствием для принятия решения о его предоставлении в собственность не является.

Данный отказ административный истец оспаривает в настоящем как несоответствующий действующему законодательству. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлено о нарушении его прав и законных интересов, что выражается в отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. 

Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались и подтверждаются самим оспариваемым решением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.Оспариваемое решение вынесено 15.05.2017, при этом административное исковое заявление подано в суд 31.07.2017. Таким образом, срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В данном случае то обстоятельство, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; стороной административного истца не оспаривалось. 

Тем самым в данном случае со стороны суда необходимо установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, что закреплено в ч. 2 ст. 15 ЗК РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ

Начальник Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска, отказывая в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, на праве собственности, ссылался на п. 1, п. 4 и п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Административные истцы, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, являются собственниками гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно оснований для отказа по данному основанию у административного ответчика не имелось. 

В соответствии с п. 4 ст. 36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ от 15.05.2017 указана следующая мотивация: наличие на земельном участке объекта недвижимости, право на который не подтверждено.

Оценивая данный довод Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска суд приходит к следующему. На испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером /________/ общей площадью 975,6 кв.м. Иной расположенный на земельном участке «объект недвижимости» правообладателя не имеет (на каком-либо праве), данный объект не имеет даже адреса. При обосновании своей позиции по данному вопросу, стороной административного истца должны были быть представлены доказательства наличия объекта недвижимости, а именно его адрес, данные о постановке его на кадастровый учет. Поскольку в нарушение положений ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика таких доказательств не представлено, оснований говорить о наличии каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке помимо тех, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, у суда не имеется. 

Поскольку у обозначенного «объекта» правообладатели ответствуют, при предоставлении заявителям земельного участка права иных лиц, на предполагаемое нарушение которых указано в оспариваемом решении, нарушены быть не могут.

Кроме того в отказе в предоставлении земельного участка указано на несоответствие площади испрашиваемого в собственность земельного участка расчётной площади такового, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Оценивая данный довод Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска суд приходит к следующему. Спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Кировский». Истцы являются членами указанного кооператива и правообладателями объекта недвижимости (совокупности гаражных боксов), расположенного на земельном участке. Соответственно, подача истцами заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность является реализацией приведённых положений действующего законодательства о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. При этом испрашиваемый в собственность земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учёт, ввиду чего положения ст. 11.9 ЗК РФ при принятии решения по заявлению о переоформлении права на земельный участок применению не подлежат, в собственность предоставляется сформированный и испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, от 15.05.2017 указана следующая мотивация: несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого в собственность, цели использования земельного участка. 

Оценивая данный довод Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ определяет деление земель по целевому назначению. Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зонирование территории МО «Город Томск» зафиксировано Правилами землепользования застройки, утверждёнными Решением Думы г. Томска. № 687 от 27.11.2007, в соответствии с которым спорный земельный участок, располагается в территориальной зоне ОЖ, предполагающей размещение гаражных боксов.

Таким образом, изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка, возможно без принятия дополнительных решений органами местного самоуправления и препятствием для принятия решения о его предоставлении в собственность не является. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/ общей площадью 47 357 кв.м, в общую долевую собственность, выраженное письмом от 15.05.2017 /________/, за подписью начальника департамента ФИО9 не соответствует положениям действующего законодательства.

Рассматривая требования о возложении обязанности на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав посредством направления в их адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 47 357 кв.м, суд приходит к выводу, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, то в целях восстановления нарушенных прав административных истцов на административного ответчика может быть возложена обязанность лишь устранить допущенные при вынесении решения нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска о признании незаконным решения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г.Томска от 15 мая 2017 года об отказе в предоставлении земельного участка.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева