Дело № 2-3809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 ича к СНТ «Урожай» о признании ничтожным заочного голосования, проходившего с ... г. по ... г., продленное решением правления СНТ «Урожай» и оформленных протоколом общего собрания до ... г., о признании незаконными изменений, внесенных в устав СНТ «Урожай», внесенных ... г. и ... г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10 В.ич обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к СНТ «Урожай», в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как стало известно истцам, действующий устав СНТ «Урожай» не содержит права проведения собрания в форме заочного голосования, данный устав подтвержден решениями Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., где и был представлен в качестве действующего по запросу суда устав от ... г.. Указанное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г..

Истцы считают, что проведенными выборами уполномоченных нарушены права истцов на выборы конкретного члена СНТ. Истцам не была представлена возможность выбрать законное правление и другие вопросы, в том числе и смету СНТ.

Решение заочного голосования в нарушение п.5 ст.5.6 Устава не было доведено до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия такого решения.

Проведение выборов членов правления и председателя правления заочным голосованием нарушило права истцов на личное участие в самоуправлении СНТ: истцы желали выдвигать своих кандидатов в члены правления и председатели СНТ, и ревизионную комиссию, чего истцы были лишены.

На обсуждение на указанном собрании выносились следующие вопросы: Повестка собрания: Часть 1. Прием в члены СНТ «Урожай». Утверждение списка членов СНТ «Урожай». Часть 2. подтверждение всех принятых решений на общем собрании членов СНТ «Урожай» ... г.. Отчет правления СНТ «Урожай» за период с ... г. по ... г.. Выборы членов правления СНТ «Урожай». Выборы председателя правления СНТ «Урожай». Выборы ревизионной комиссии СНТ «Урожай». Утверждение сметы расходов СНТ «Урожай» на ... г.. Утверждение штатного расписания СНТ «Урожай» на ... г.. Утверждение размера членских и возместительных взносов в СНТ «Урожай» на ... г.. Условия врезки к электросетям СНТ «Урожай» вновь образованных (разделенных, выделенных) земельных участков на территории СНТ «Урожай». Реконструкция электросетей СНТ «Урожай»: 10.1. Утверждение договора на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай». 10.2. Утверждение размера целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай». Часть 3. Утверждение Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Урожай» и порядка (регламента) его заключения для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Более того, именно с такой повесткой проведено собрание от ... г., которое отменено решением суда от ... г..

На основании изложенного, в соответствии с последним уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать ничтожным заочное голосование, проходившее в период с ... г. по ... г., продленное решением правления и оформленных протоколом общего собрания до ... г., в связи с отсутствием полномочий у проводивших собрание правления СНТ, а также признать незаконным изменения в Устав, которые зарегистрированы от ... г., и от ... г..

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10 – ФИО11, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СНТ «Урожай» - ФИО12, действующий на основании доверенности, и председатель СНТ «Урожай» - ФИО13, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Урожай».

Истцами заявлены исковые требования о признании ничтожным заочного голосования, проходившего в период с ... г. по ... г., продленное решением правления и оформленных протоколом общего собрания до ... г., в связи с отсутствием полномочий у проводивших собрание правления СНТ, а также признании незаконным изменения в Устав, которые зарегистрированы от ... г., и от ... г..

Рассматривая данные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов СНТ об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Вопросы, относящиеся к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указаны в ст.22 ФЗ № 66. К ним, в частности, относятся распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок; рассмотрение заявлений членов такого объединения и др. 

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме заочного голосования (опросным путем) от ... г., приняты решения по следующим вопросам повестки собрания, проведенного опросным путем. Избраны члены правления СНТ «Урожай» в составе: ФИО, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Председателем правления СНТ «Урожай» избран ФИО13 Избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Утверждено штатное расписание СНТ «Урожай» на ... г., размер членских взносов в СНТ «Урожай» на ... г. в размере 4 000 руб. Принято решение о взимании за врезку к электросетям СНТ «Урожай» вновь образованных (разделенных, выделенных) земельных участков на территории СНТ «Урожай» 60 000 руб. Принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ «Урожай», утвержден договор на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» и утвержден размер целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» в размере 14 000 руб. (Том №2, л.д.1-4). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что решение по вопросам, указанным в повестке протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме заочного голосования (опросным путем) от ... г., каким-либо образом нарушают права истцов, как садоводов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний/правления могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, СНТ «Урожай» действует на основании устава, утвержденного решением собрания СНТ от ... г.. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании СНТ «Урожай» от ... г., в том числе и решение об утверждении новой редакции устава. В связи с чем, суд полагает правильным исходить из редакции устава, действовавшей ранее даты проведения общего собрания от ... г.. Исходя из представленных в материалы дела редакций устава, на момент проведения оспариваемых собраний действовала редакция, утвержденная решением общего собрания СНТ «Урожай» от ... г..

Пунктом 9.7 данного устава предусмотрено право при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает Правление Товарищества с определением конкретного содержания бюллетеня голосования. Заочное голосование проводится открыто. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются настоящим Уставом и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. 

В связи с чем, довод истцом о том, что собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, суд считает несостоятельным.

Суд полагает необходимым учесть, что СНТ «Урожай» представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме заочного голосования (опросным путем) от ... г. в соответствии с требованиями закона и устава с оповещением участников собрания, в том числе о повестке собраний, с принятием решений по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания, собрание было признано правомочным.

Ссылки истцовой стороны на то, что в голосовании не принимали участие члены СНТ «Урожай», бюллетени которых, представлены ответчиком, ввиду несоответствия подписей также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств обратного, суду представлено не было. Также следует признать необоснованными доводы истцов о том, что правление товарищества во главе с председателем ФИО13 не было уполномочено совершать какие-либо действия по управлению товариществом, в том числе по организации выборов уполномоченных, поскольку судебные акты о признании решений общих собраний об их избрании недействительными (с 2013 года) не исполнены - вплоть до проведения оспариваемых собраний, не проведены перевыборы председателя и членов правления, сведения о составе правления содержатся в регистрирующем государственном органе по настоящее время.

Кроме того, в соответствии со ст.З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.З ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Само по себе несогласие с решениями, принятыми большинством членов товарищества и уполномоченных, не влечет их недействительность, либо ничтожность.

Суд также отмечает, что в соответствии ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцы, в свою очередь, не принимали мер по проведению общих собраний в СНТ «Урожай» и восстановлению своих нарушенных прав, что дестабилизирует работу по управлению товариществом.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления своими правами, и не находит оснований для защиты их прав в данном случае.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика СНТ «Урожай» о том, что в соответствии с решением правления СНТ «Урожай» (протокол заседания членов правления СНТ «Урожай» от ... г. и протокол заседания членов правления СНТ «Урожай» от ... г.) в СНТ «Урожай» было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Урожай» заочным голосованием (опросным путем) в срок с ... г. до ... г., а также утвержден текст бюллетеня заочного голосования и назначена комиссия по организации, проведению и подведению итогов заочного голосования.

Информация о проведении спорного собрания была размещена на информационных щитах СНТ «Урожай» на территории СНТ «Урожай», а также на сайте СНТ «Урожай» в ИТС «Интернет». Спорное собрание проходило следующим образом: в правлении СНТ «Урожай» члену СНТ «Урожай» предлагалось принять участие в спорном собрании; если член СНТ «Урожай» соглашался, ему выдавался бюллетень для голосования, о чем он расписывался в Журнале учета личного получения бюллетеня для голосования с указанием даты получения, а после голосования - также о возврате указанного бюллетеня; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. установлено, что в СНТ «Урожай» 870 участков, 870 садоводов, следовательно, 870 членов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. также установлено, что в СНТ «Урожай» 870 членов СНТ «Урожай»; всего членами СНТ «Урожай» было получено 676 бюллетеней для голосования, из которых возвращено с отметками о голосовании - 611, следовательно, кворум на спорном собрании имелся, и оно было правомочно принимать решения по всем вопросам, вынесенным на обсуждение на спорном собрании.

Представителями СНТ «Урожай» представлены Реестр членов СНТ «Урожай» по состоянию на ... г., а также утвержденный общим собранием членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от ... г. Список членов СНТ «Урожай» на ... г. также подтверждают наличие кворума на спорном собрании; комиссией по подведению итогов заочного голосования на спорном собрании (протокол подведения итогов заочного голосования (опросным путем) по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания членов СНТ «Урожай» от ... г. проведен подсчет результатов голосования на спорном собрании, в соответствии с которым по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов; итоги голосований на данном собрании в течении 7 (семи) дней после истечения сроков голосований были размещены на информационных щитах СНТ «Урожай» на территории СНТ «Урожай».

Суд также соглашается с доводом представителей ответчика о том, что у истцов была возможность внести в бюллетень голосования на спорном собрании свои дополнения, предложения по вынесенным вопросам, в том числе, по выборам конкретных кандидатур, что отражено на оборотной стороне указанного бюллетеня, и чего истцами в период заочного голосования сделано не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных «СНТ «Урожай», оформленным протоколом от ... г., истцы ФИО10 В.ич и ФИО9, а также их представитель ФИО11 были исключены из членов СНТ «Урожай».

В соответствии с абз. 12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, истцами не доказано, что принятыми решениями общего собрания членов СНТ «Урожай» нарушены их права и законные интересы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными изменений, внесенных в устав СНТ «Урожай», внесенных ... г. и ... г., так как согласно представленным представителем истцов ФИО11 в материалы гражданского дела многочисленное количество решений судов первых инстанций и апелляционных определений как в отношении истцов и их представителя ФИО11, свидетельствуют о том, что срок истцами пропущен. 

В силу ст. 181.4. ч. 5, 6. ГК РФ (Оспоримость решения собрания) Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что вопреки ст. 181.4.ч. 6 ГК РФ не истцами, а так же их представителем сделано не было.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 139, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 ича к СНТ «Урожай» о признании ничтожным заочного голосования, проходившего с ... г. по ... г., продленное решением правления СНТ «Урожай» и оформленных протоколом общего собрания до ... г., о признании незаконными изменений, внесенных в устав СНТ «Урожай», внесенных ... г. и ... г. - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № по 

<

...> регистрировать внесение любых изменений, связанных и несвязанных с изменением Устава СНТ «Урожай», в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья