копия

дело № 1-317/19

66RS0024-01-2019-002423-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 03 сентября 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

представителя потерпевшего Б, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, 11 июля 2019 года около 21:00 ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, действуя группой лиц по предварительному сговору, с крыши дома № 97 «а» на просп. Успенский в г. Верхняя Пышма, тайно из корыстных побуждений похитили сетевой кабель, длиной 100 м., стоимостью 11 руб. 70 коп. за метр, на сумму 1 170 руб., причинив ООО «Геркон», материальный ущерб в общем размере 1 170 руб. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе из подъезда дома были задержаны сотрудником ООО «Геркон» и похищенный кабель был у них изъят. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, одновременно указав, что ущерб, причиненный преступлением, он не возместил, намерен возместить его после судебного решения, как ему разъяснил следователь. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании с ходатайством следователя не согласился, пояснив, что ущерб обществу в результате покушения на хищение кабеля включает в себя: стоимость самого демонтированного кабеля, стоимость расходных материалов, необходимых для его монтажа и стоимость самих работ по монтажу, о чем он указывал в ходе предварительного следствия. До настоящего времени ущерб ООО «Геркон» не возмещен. 

Прокурор и защитник в судебном заседании возражали против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, полагая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, посягающего на правоотношения собственности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб, причиненный ООО «Геркон» преступными действиями обвиняемого, не возмещен, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего и не оспаривал сам обвиняемый.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя потерпевшего, что помимо стоимости самого предмета хищения, действиями ФИО2 причинен ущерб, связанный с повреждением кабеля и необходимостью его повторного монтажа с целью устранения вредных последствий, причиненных преступлением. Однако ФИО2 мер для устранения таких последствий не принималось. Несмотря на то, что данный ущерб включению в обвинение не подлежит, его возмещение либо не возмещение, по мнению суда, должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО2 не соблюдены, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 256, ст. 446.1, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский». 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сетевой кабель, переданный потерпевшему, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Кипелова