РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года 

город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, военного прокурора – войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией, увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части,

установил:

Сидлецкий проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. Приказом командира этой же воинской части №19 от 10 июня 2016 года он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №261 от 26 декабря 2016 года Сидлецкий с 09 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом, по мнению административного истца, командованием воинской части нарушены его права, в части отказа в направлении его на освидетельствование ВВК перед исключением из списков личного состава воинской части, поскольку прохождение данного освидетельствования необходимо ему для изменения основания увольнения.

Полагая, что этими действиями нарушены его права, Сидлецкий просил суд, с учетом уточнений, признать приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> №19 от 10 июня 2016 года и №261 от 26 декабря этого же года об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части незаконными, и обязать данное должностное лицо отменить их.

Кроме того, Сидлецкий просит суд обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> направить его на обследование с последующим освидетельствованием в условиях травматологического отделения «354 ВКГ» МО РФ, приостановить действие приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Определением судьи 40 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года просьба Сидлецкого о приостановлении действия приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Сидлецкий требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал полностью и пояснил, что в апреле 2016 года, он по команде подал рапорт об увольнении его с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта, при этом он просил направить его на освидетельствование ВВК, по результатам которой ему была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №19 от 10 июня 2016 года он уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

<

данные изъяты> 

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 требования административного истца не признала, в обоснование чего пояснила, что согласно пункта 24 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава части в месячный срок со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении. Столь длительный срок между увольнением и исключением Панасенко объяснила тем, что Сидлецкий в 2016 году непрерывно находился на стационарном лечении, в основном отпуске и отпуске по болезни. Как только все перечисленные препятствия к исключению из списков части отпали, командир воинской части своим приказом исключил ФИО2 из списков личного состава части. 

Как далее пояснила ФИО1, прохождение ВВК перед исключением из списков личного состава части не является обязательным. Обязательным является прохождение ВВК перед увольнением с военной службы, что было исполнено, так как на дату увольнения заявителя имелось действующее в течение года заключение ВВК.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из контракта о прохождении Сидлецким военной службы усматривается, что срок его действия истек 24 июля 2016 года. 

Согласно рапорту административного истца от 21 апреля 2016 года, он просит уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из листа беседы от 22 апреля 2016 года следует, что административный истец просит уволить его с военной службы по истечению срока контракта и направить его на прохождение ВВК.

Согласно справке госпитальной ВВК №181 от 05 мая 2016 года Сидлецкий освидетельствован и ему установлена годность к службе 

<

данные изъяты>. 

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №19 от 10 июня 2016 года прапорщик Сидлецкий уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 8 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату увольнения заключение ВВК в отношении административного истца являлось действительным, и он собственноручно написал рапорт об его увольнении с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, следовательно, командир войсковой части 03080 правомерно уволил его с военной службы, по основанию, указанному в приказе.

Кроме того, согласно положениям подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее – Федеральный закон), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как следует из рапорта административного истца от 29 ноября 2016 года, он просит, в связи с изменением состояния здоровья, направить его в 454 военный госпиталь для проведения ВВК.

Из ответа командира части на данный рапорт видно, что он оставил его без удовлетворения, поскольку Сидлецкий в 2016 году дважды – 05 мая и 28 июля уже был освидетельствован ВВК. 

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2016 года №261 прапорщик Сидлецкий с 09 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В соответствии с требованиями пункта 24 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки об увольнении, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

В соответствии с выписным эпикризом 454 военного госпиталя из истории болезни Сидлецкого, он находился на лечении в период с 06 по 20 декабря 2016 года.

Таким образом, командир войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность по исключению административного истца из списков личного состава воинской части в установленный Положением месячный срок выполнил, но только тогда, когда отпали препятствия к исключению его из списков личного состава части. Следовательно, административный истец правомерно был исключен из списков личного состава воинской части по его выписке из лечебного учреждения и в отсутствие проведения его лечения.

Кроме того, пунктом 16 статьи 34 Положения установлен запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Наличие действительного заключения ВВК на дату исключения военнослужащего из списков личного состава части не указано в качестве основания для удержания военнослужащего на военной службе.

По мнению суда, обязанность направить военнослужащего на ВВК возложена именно перед увольнением его с военной службы, а не перед исключением из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> не обязан был направлять Сидлецкого на освидетельствование ВВК перед исключением из списков личного состава части.

Довод административного истца о том, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> неправомерно исключил его из списков личного состава воинской части, поскольку Сидлецкий находился на стационарном лечении непрерывно более четырех месяцев, является несостоятельным, и опровергается исследованными в судебном заседании выписками из приказов и выписными эпикризами из историй болезней Сидлецкого. 

Более того, как показал в судебном заседании сам Сидлецкий, в октябре 2016 года он находился в воинской части и сдавал дела и должность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями командира войсковой части 

<

данные изъяты>, находит требования Сидлецкого необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.175-181, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией, увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков