Уголовное дело № 1-75/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 25 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 (одному) году 09 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 07 месяцев 04 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

22 января 2021 года в 00:50 часов ФИО2, на фоне произошедшей ссоры с сожителем ФИО1 с целью мести, имея умысел на заведомо ложный донос, направленный на введение правоохранительного органа – ОМВД России по 

<

адрес> в заблуждение относительно указанной выше истиной причины ее обращения в органы внутренних дел, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась с телефонным сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> и вызвала следственно-оперативную группу к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, где, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно обратилась с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об угрозе убийством, якобы совершенном ее сожителем ФИО1., 22 января 2021 года, заявив тем самым о заведомо ложном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

По данному письменному заявлению, принятому и зарегистрированному незамедлительно в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств, заявленных ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, якобы совершенного в отношении ФИО2 и установления состава преступления, сотрудниками полиции по поручению начальника проведена процессуальная проверка, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой была установлена ложность указанного заявления ФИО2 и установлен факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО1. Вследствие чего по материалам предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления, ввиду ложности сведений, изложенных в ее заявлении.

В результате преступных действий ФИО2 нарушен нормальный порядок функционирования территориального органа министерства внутренних дел. 

В соответствии с заявленным подсудимой ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокат Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО2 понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, в силу необходимости проверки ложной информации о совершенном преступлении, понимала, что своими действиями сообщает о заведомо ложном совершении в отношении нее преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая личность ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий. Компетентными органами по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания – положительно, на учетах в специализированных органах не состоит;

и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данной конкретной ситуации судом установлено, что поводом к совершению преступления явилась ее ссора с супругом. Как пояснила сама подсудимая, алкоголя она в тот вечер выпила немного, и он не снизил ее внутренний контроль за поведением. Каких-либо данных о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суду не представлено, медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет алкогольного опьянения не проводилось. 

Вместе с тем, суд в деяниях ФИО2 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила при неснятой и непогашенной судимости по приговору Забайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, ее возраст, намерение подсудимой в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд, соглашаясь с мнением сторон, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО2 в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу – материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности в ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.