70MS0003-01-2020-002264-72

Дело № 12-35/2020

Мировой судья Чухланцева С.А.

РЕШЕНИЕ

г. Асино 15 сентября 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в 22 часов 00 минут на 1 км автомобильной дороги Больше-Дорохово-Тегульдет Томской области, управлял автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе указав, что доказательств, что именно он управлял автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком № в 22 часа 00 минут /дата/ в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, настаивал на том, что /дата/ в 22 часа 00 минут не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 /дата/ в 22:00 час. на 1 км автомобильной дороги Больше-Дорохово-Тегульдет Томской области, управлял автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором отражены событие и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленным /дата/ в 22 часов 20 минут с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1, управлявший /дата/ в 22 часов 00 минут транспортным средством марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленным /дата/ в 22 часа 33 минуты с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1, управлявший /дата/ в 22 часов 00 минут транспортным средством марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №, направлен /дата/ в 22 часа 38 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем дал свое согласие, указав об этом собственноручно в протоколе;

- видеозаписью, из которой установлено, что при проверки документов именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, при беседе с инспектором перед составлением протокола, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив первоначально, что ехал с рыбалки на небольшой скорости, правил дорожного движения не нарушал и сам остановился позади патрульной машины. В последующем, после того, как инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что за рулем находилась его жена, а сам он сидел на заднем сидении автомобиля;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, заключением которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- карточкой водителя ФИО1

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а за рулем находился другой человек, исследовались мировой судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мировым судьей обосновано принято во внимание противоречивость показаний ФИО1, который первоначально не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксирована в видеозаписи сотрудников ГИБДД, пояснив, что ехал потихоньку с рыбалки, ничего не нарушая, и сам остановился позади патрульного автомобиля. В последующем стал утверждать, что за рулем находилась его жена, а сам он сидел на заднем пассажирском сидении. При рассмотрении дела в суде, стал утверждать, что автомобилем управляла другая женщина, с которой он находится в интимных отношениях, в связи с чем не хотел ее подставлять. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял /дата/ в 22:00 часа автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», с государственным регистрационным знаком №, заявителем не было представлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, как и не представлено в ходе настоящего судебного заседания. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судьей при рассмотрении жалобы ФИО1

Так, свидетель ФИО5 показал, что /дата/ в вечернее время он находился в одном патрульном автомобиле с инспектором ОГИБДД МО МОВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Большедорохово - Тегульдет Томской области 1 км. Патрульный автомобиль стоял на обочине дороги. Примерно около 22 час. в 50 метрах от патрульного автомобиля, сзади, остановился автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак он не помнит, и с водительского сидения вышел водитель и стал резко отходить от автомобиля. Он ускоренным шагом направился в сторону водителя и попросил предъявить его документы, водитель стал доставать документы, при этом поясняя, что едет с рыбалки. В автомобиле или рядом с автомобилем других лиц, кроме водителя ФИО1, никого не было. Когда было установлено, что у водителя ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 стал отрицать факт управления им автомобилем. Затем инспектором ГИБДД ФИО4 были совершены процессуальные действия по сбору и составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку автомобиль ФИО1 был с прицепом и возможности его эвакуации с места совершения правонарушения не было, было принято решение о передаче транспортного средства супруге ФИО1, которую забрали из дома в г. Асино, и у которой были все необходимые документы, позволяющие передать ей транспортное средство с прицепом. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с материалами дела об административном правонарушении, какой – либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны свидетеля не установлено, поэтому показания данного свидетеля также учитываются как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова