Дело № 2а-1191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимпия+» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление ФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 50272 рубля 42 копейки. В нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда: отсутствии сделанных запросов в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника, в Росреестр о регистрации на его имя недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства должника, наличии заграничного паспорта в отношении должника; не направлении уведомления для добровольного исполнения требований, отсутствие вызовов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершение действий к розыску должника, не вынесение постановления о принудительном приводе должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда, а именно: сделать запросы в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника, в Росреестр о регистрации на его имя недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства должника, наличии заграничного паспорта в отношении должника; направить уведомление для добровольного исполнения требований, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершить действия к розыску должника, вынести постановление о принудительном приводе должника,

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Олимпия+» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.30-31), пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая выполнила по нему все необходимые исполнительные действия, направила запросы, осуществила выход по месту жительства должника, приняла меры к ее вызову, розыску имущества. 18 июля 2017 года исполнительное производство передано ей, осуществлен выход по месту регистрации должника, где должник не проживает, 18 июля 2017 года исполнительное производство окончено, о чем уведомлен взыскатель.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв (л.д.40-41).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 марта 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1658 рублей 42 копейки.

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 января 2017 года на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области произведена замена взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Групп» на ООО «Олимпия+». Указанное определение поступило в адрес Кинешемского РОСП 24 апреля 2017 года (л.д.36,37-38).

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии со статьями 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 указанного закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя объявить розыск по заявлению взыскателя в определенных случаях, в том числе, розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6). 

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе, действия, на которые указывает административный истец.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2016 года направлены в адрес сторон исполнительного производства, включая должника ФИО4 Согласно указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия не исполнения требований в установленный срок.

08 июля 2016 года сделан запрос в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника. 

06 декабря 2016 года, 22 мая 2017 года сделаны запросы в Росреестр о регистрации на имя должника недвижимого имущества. 

09 июля 2016 года, 22 мая 2017 года, 3 июня 2017 года сделаны запросы в Управление ФМС.

03 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно, квартира сдается, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий. По месту регистрации ФИО4 оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

12 июня 2017 года в адрес взыскателя направлялось уведомление о наличии невзысканной с ФИО4 задолженности и необходимости обратиться с заявлением о розыске должника. Указанное заявление от взыскателя в адрес Кинешемского РОСП не поступало. При отсутствии заявления взыскателя обязанность по объявлению розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Постановления о принудительном приводе должника не выносилось, в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности взыскания с выходом по адресу: 

<

адрес>, имущества к аресту должника не обнаружено.

18 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с невозможностью взыскания по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлено нарушений прав взыскателя ООО «Олимпия+» действиями (бездействием) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, основания для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника, в Росреестр о регистрации на его имя недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства должника, наличии заграничного паспорта в отношении должника; направлении уведомления для добровольного исполнения требований, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершении действий к розыску должника, вынесении постановления о принудительном приводе должника в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, отсутствуют.

Административный ответчик Управление ФССП с требованиями не согласен, считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что 27 апреля 2017 года истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Кинешемскую городскую прокуратуру (л.д.33-34), в адрес истца направлен ответ от 09 июня 2017 года. 09 июня 2017 года в адрес ООО «Олимпия+» старшим судебным приставом Кинешемского РОСП направлялся ответ на обращение взыскателя о ходе исполнительных действий (л.д.15).

Согласно жалобе представителя ООО «Олимпия+», поступившей в адрес Кинешемской городской прокуратуры 27 апреля 2017 года, в ней содержались доводы, аналогичные административным исковым требованиям. На 03 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Административное исковое заявление направлено в суд 03 июля 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда: отсутствии сделанных запросов в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника, в Росреестр о регистрации на его имя недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства должника, наличии заграничного паспорта в отношении должника; не направлении уведомления для добровольного исполнения требований, отсутствие вызовов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершение действий к розыску должника, не вынесение постановления о принудительном приводе должника; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда, а именно: сделать запросы в ЗАГС о смене фамилии, имени, отчества должника, в Росреестр о регистрации на его имя недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства должника, наличии заграничного паспорта в отношении должника; направить уведомление для добровольного исполнения требований, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершить действия к розыску должника, вынести постановление о принудительном приводе должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.