Дело № 2-3518/2020

74RS0031-01-2020-007198-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж двери, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» (далее по тексту – ООО «УПК «Доверие») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж двери. 

В обоснование заявленных требований указывают о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу г

<

адрес обезличен> Квартира №

<

данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчице, и расположена на 1-ом этаже дома. Лестничная площадка 1-ого этажа разделена на 2 квартирных холла. В каждом холле по три квартиры. Справой стороны от выхода в квартиру №

<

данные изъяты> расположена вентиляционная шахта для удаления продуктов горения с клапаном дымоудаления. В декабре 2019 года истцу выдано предписание, где одним из пунктов нарушения указано, что в коридорах не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Дымовые клапаны отделены от общих коридоров перегородками, доступ к ним осуществляется через двери квартир. В ходе осмотра установлено. Что в квартирном холле лестничной площадки установлена разделительная перегородка, ведущая в квартиру №5

<

данные изъяты> в результате чего часть общего коридора и клапан системы думоудаления обособлены от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена металлическая дверь, которая зарывается на ключ, перегородкой с дверью пользуются только собственники квартиры №

<

данные изъяты> – ФИО1 и члены ее семьи.

Проектной документацией наличие указанной перегородки не предусмотрено, согласия всех собственников МКД ответчиком не получено. Указанная перегородка установлена самовольно. Наличие спорной перегородки нарушает права собственников на пользование всем общедомовым имуществом, противоречит требованиям правил противопожарной безопасности. 

Просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет самовольно и незаконно установленную металлическую перегородку и металлическую дверь, установленные в квартирном холле, возложить обязанность отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа незаконно установленной перегородки в течение 7 дней с момента демонтажа, взыскать ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 57, 58). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Лу. 

<

адрес обезличен> от 29 апреля 2006 года собственниками выбран способ управления домом управляющей организацией – ООО «УПК «Доверие». С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7, 8-17).

Согласно выписке ЕГРП собственником квартиры, площадью 82,9 кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1 (л.д. 18-22, 49-53).

На основании предписания № 531/1/1 от 31.10.2019 года государственного инспектора по пожарному надзору г.Магнитогорска и Верхнеуральского района по адресу 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске выявлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и ООО «УПК «Доверие» органами пожарного надзора установлен срок для их устранения (л.д. 60-61).

Актом обследования жилого многоквартирного дома от 20 марта 2020 года установлено, что на первом этаже жилого помещения № 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске самовольно смонтирована перегородка с дверью в общем коридоре МКД, что приводит к ограничению доступа продуктов горения к дымовому клапану, который установлен за смонтированной перегородкой. Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции предусматривается проектным решением данного МКД из общих коридоров и холлов. Однако расположение дымовых клапанов за самовольно смонтированной перегородкой, отделяющей общий коридор, препятствует выполнению указанных требований и проектных решений, что в случае возникновения пожара может повлечь распространение опасных факторов пожара и создать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-26).

Акт подписан представителем управляющей компании, заместителем директора, собственниками квартир №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также собственником квартиры № 

<

данные изъяты> и ответчиком по делу - ФИО1

14 апреля 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости до 15 мая 2020 года привести свое жилое помещение в первоначальный вид, соответствующий проектному решению жилого дома и кадастровому (техническому паспорту) жилого помещения. Произвести демонтаж самовольно установленной двери в местах общего пользования (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Данные Правила также запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим систмемам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что установлением спорной металлической перегородки с дверью и запорными устройствами, фактически произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик единоличным собственникам данных мест общего пользования в многоквартирном доме не является.

Согласно копии поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 19 декабря 1994 года в квартирных холлах площадки первого этажа двери не предусмотрены (л.д. 27).

Таким образом, установка ответчиком спорной металлической перегородки и запирающихся дверей без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений. В данном случае только ответчик (а не все собственники помещений в доме), имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют ими в своих целях. Более того, за данными дверями находится общедомовое противопожарное оборудование – вентиляционная шахта для удаления продуктов горения с клапаном дымоудаления, однако свободного доступа к нему не имеется, при этом сами данные двери, являются и дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартиры в случае пожара, а использование ограниченного дверями пространства для складирования имущества является нарушением подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме").

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «УПК «Доверие» подлежащими удовлетворению, необходимо возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу незаконно установленной металлической перегородки и металлической двери, установленных в квартирном холле лестничной площадки перед квартирой № 

<

данные изъяты> на первом этаже подъезда многоквартирного дома 

<

адрес обезличен>, а также обязанность оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа незаконно установленной перегородки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, просит возместить ему эти расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 6). 

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» - удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет незаконно установленную металлическую перегородку и металлическую дверь, установленные в квартирном холле лестничной площадки перед квартирой 

<

адрес обезличен>, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа незаконно установленной перегородки, в течении 7 дней с момента демонтажа незаконно установленной перегородки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.