Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 26 февраля 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Очаковского М.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Корабельниковой О.В., Зиминой Е.А., Семенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории СНТ «Энергетик» 

<

адрес>, около дачного участка № 

<

адрес>, где, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 №1 в силу существовавших длительное временя личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено нанес ФИО3 №1 не менее 6 ударов в область головы и лица, обеими руками, сжатыми в кулаки, причинив в результате этого ФИО3 №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, осложнившейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (без развития угрожающих для жизни явлений), с наличием ссадины правой височной области, ссадины правой щеки, нижней губы, болезненной припухлости (травматической отечности) в правой теменной области, которые образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данных телесных повреждений в пределах 1 суток до момента поступления в стационар. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу Минздрава и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», пункт 7.1.).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном пп. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, инкриминируемом органом предварительного следствия, не признал, пояснив, что у его тёщи есть дачный участок в СНТ «Энергетик», куда они с семьёй часто ездят. Неподалёку находится дачный участок ФИО3 №1, к последнему он давно, более года до конфликта, стал испытывать личные неприязненные отношения ввиду конфликтных ситуаций между их с ФИО26 супругами, а также из-за того, что ФИО3 №1 на заброшенном дачном участке, расположенном по соседству с дачным участком его тёщи, через который все ходили выбрасывать мусор в овраг, сокращая себе путь, без законных оснований производил работы. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своей супругой и дочерью пошли на заброшенный дачный участок пострелять по бутылкам из пневматического пистолета, который был упакован в коробку. Придя на заброшенный участок, он собирался расставить бутылки для стрельбы, но обратил внимание, что ФИО3 №1 роет лунки под опоры забора. Он сделал тому замечание, поскольку дачный участок ФИО3 №1 не принадлежал. Реакция последнего была резко негативной, тот выражался нецензурно. Дочь испугалась, поскольку ранее не видела ФИО3 №1 в агрессивном состоянии. Кроме того полагал, что ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал от него запах алкоголя. Из-за такого поведения ФИО3 №1 он почувствовал острую личную неприязнь к последнему, но так как обещал дочери пострелять из пистолета, со своей семьёй они направились искать безлюдное место для стрельбы. Пока они стреляли, он обдумывал поведение ФИО3 №1, и оно его раздражало и злило. Постреляв, они стали собираться обратно, и он положил пистолет обратно в коробку. Супруга забрала дочь и прошла на дачный участок его тёщи, а он решил пройти на заброшенный участок для разговора с ФИО3 №1, который по-прежнему копал ямы под столбы забора. Когда он подошёл к ФИО26, вновь сделал тому замечание. Тут ФИО3 №1 распрямился, оперся на лопату и в какой-то момент сделал резкое движение в его сторону, как ему показалось, тот хотел ударить его. В связи с этим он, ФИО2, нанёс удары первым. Точное количество ударов он не помнит, возможно, нанёс два удара, бил ФИО3 №1 он кулаками обеих рук в область головы и лица, поскольку коробку с пистолетом поставил на пень на заброшенном дачном участке. После его ударов ФИО3 №1 как будто «пришёл в себя» и продолжил своё дела, а его супруга увела домой. 

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, в части наличия у него к ФИО3 №1 длительных личных неприязненных отношений, в части нанесения именно им ФИО3 №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, их характере и локализации, а также в части отсутствия в его руках каких-либо предметов при причинении телесных повреждений ФИО3 №1, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. К его показаниям в части количества ударов, причинённых ФИО3 №1, суд относится с недоверием, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для самооговора, а равно нарушений права на защиту ФИО2, судом не установлено. В остальной части, в том числе в части наличия какого-либо противоправного по отношению к ФИО2 поведения потерпевшего ФИО3 №1, показаниям подсудимого суд не доверяет, расценивая их как избранный способ защиты. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровью, помимо показаний ФИО2, приведённых выше, с учётом оценки, данной судом, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он находился на заброшенном дачном участке, расположенном напротив его дачи, и приводил его в порядок. Минут через 30 на этом участке появились супруги ФИО25 со своей дочерью. Супруга ФИО25 пошла к оврагу с пакетом мусора, а ФИО25 стал расставлять пустые бутылки на пенёк, желая, как он понял, по ним стрелять из принесённого пистолета, которых находился в коробке. Он сделал тому замечание, поскольку не желал убирать мусор после боя бутылок. ФИО2 ответил агрессивно, но стрелять не стал, а собрал свои бутылки и со своей семьей удалился вниз по улице по направлению к оврагу, а он продолжил работу. Спустя некоторое время он услышал, что они возвращаются. Супруга ФИО25 с ребёнком прошли на свою дачу, а ФИО2 остановился около него и стал делать замечания относительно проделанных работ на участке. В этот момент он стоял полубоком к ФИО2, опираясь на лопату, и видел, как тот положил на землю коробку. Разговаривать с ФИО2 он не собирался, через непродолжительное время он почувствовал ряд ударов, которые причинил ему ФИО2 своими руками, сжатыми в кулаки. После первых ударов у него в глазах потемнело, он отшатнулся и отступил от ФИО2, бросив лопату, и начал защищаться от последующих ударов. Удары ФИО2 наносил ему примерно в течение пяти минут. Он, ФИО3 №1, от ударов не падал и сознания не терял. Затем появилась супруга ФИО2 и увела того домой. Он же вернулся к себе на дачу, чувствовал себя очень плохо, но в медицинское учреждение сразу не обратился, принимал таблетки, которые давала ему соседка. Вечером того же дня, когда супруга приехала на дачу, она отвезла его в больницу, куда он был госпитализирован и находился на лечении в течение трех недель. Ранее непосредственно между ним и ФИО2 конфликтов и драк не было, в связи с чем нападение ФИО2 было для него полной неожиданностью. Их супруги конфликтовали в течение длительного времени, но полагал, что на их с ФИО2 взаимоотношениях это не отразилось.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и исследованных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, видно, что у него в собственности имеется дачный участок № по 

<

адрес> в СНТ «Энергетик» 

<

адрес>. По соседству с его дачным участком расположен дачный участок №, принадлежащий ФИО2, на котором тот проживает во время летнего сезона. На протяжении длительного времени между ним и ФИО2 происходили разногласия по поводу благоустройства территории дачных участков, в ходе данных разногласий тот вёл себя агрессивно, становился инициатором ссор, высказывал ему угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на заброшенном дачном участке, расположенном через дорогу напротив своего по 

<

адрес> в СНТ «Энергетик», номера которого не знает. Поскольку данный дачный участок находился в запустении и им никто не пользовался, в целях противопожарной безопасности в жаркую погоду он иногда производил противопожарные и санитарные работы, убирал сухую траву, обрезку кустарника и деревьев, уборку мусора, который дачники сваливали на территорию этого участка. Через некоторое время, примерно в 08 часов 45 минут на данный участок пришёл ФИО2 со своей женой и малолетним ребенком. ФИО2 примерно в 2 метрах от него на данном дачном участке расставил пустые стеклянные бутылки из-под шампанского на фрагмент шпалы, лежащей на земле, как он полагал, для стрельбы по ним из пневматического пистолета тёмного цвета, какой модели, не знает, который, открыв коробку, ФИО2 достал из неё. Он понял, что ФИО2 собирается стрелять в бутылки из пистолета и сделал ФИО2 замечание, поскольку он здесь работает, и попросил их уйти в другое место в целях его, ФИО3 №1 безопасности. В это время супруга ФИО2 - Татьяна прошла к оврагу, расположенному за указанным участком, бросила в него пакет с мусором и подошла к ФИО4. ФИО2 неохотно, после нескольких слов, но все же ушел со своей семьей с данного дачного участка, а он продолжил копать ямы под столбики вдоль имевшегося там оврага, что бы никто из дачников не бросал в него мусор. После этого, примерно через 15 минут, около 09 часов 00 минут он вновь увидел ФИО2, который проходил со своей семьей мимо дачного участка, на котором он работал, и подошёл к нему, когда жена ФИО25 с ребенком пошли на свой дачный участок. Он был обращен к ФИО2 правой стороной тела, и к тому не поворачивался. Когда ФИО2 подходил, он видел боковым зрением, что тот положил коробку указанного пистолета на ту же шпалу, находившуюся от него на расстоянии около 2,5 метров, а затем спровоцировал словесный конфликт по поводу уборки им на данном участке, в ходе которого ФИО2 внезапно, находясь от него в одном шаге, нанес по голове и лицу кулаками рук удары в общем количестве не более 10, а именно удар своей правой рукой в область правого виска, затем, обступив его спереди, удары поочередно левой и правой рукой в область головы и лица, отчего он сразу же почувствовал стильную боль в голове, стал закрывать руками голову и отходить от него. При этом он не терял сознания и не падал, а пытался обхватить своими руками ФИО2 за спину, чтобы не пропустить больше ударов, но у него это плохо получалось. Действия по нанесению ему ударов ФИО2 продолжались не более 1 минуты, после чего все прекратилось, и в это время к ним подошла жена ФИО2 Всего ФИО2 нанёс ему не менее 3-х ударов правой рукой и не менее 3-х ударов левой рукой. Находились ли какие-либо предметы у ФИО4 в руках в тот момент, когда тот наносил ему удары, не обратил внимания. В этот момент к ФИО2 подошла Татьяна, сказала: «ФИО4, с него хватит», тот ответил ей: «Может, ещё добавить ему?», и та сказала: «У них всё равно ничего нет». После этих слов ФИО4 и Татьяна отошли от него и направились к своему дачному участку. Где находилась сестра Татьяны - ФИО7 в момент произошедшего, не обращал внимания. Все происходящее видела соседка по даче по имени ФИО6, которая находилась во дворе около заборного ограждения, расположенного на расстоянии не более 10 метров от места, где все произошло, к которой он подошел после произошедшего и поговорил с ней по этому поводу. Затем он прошел в дачный дом, где смыл водой кровь с губы и виска, после чего прилег на кровать, так как чувствовал себя плохо из-за причиненных побоев. Вечером на дачу приехала его супруга, которой он рассказал о том, что произошло, и она на машине отвезла его в больницу № 

<

адрес>, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение. В эту же больницу прибыли сотрудники ОП-8 МВД РФ по 

<

адрес>, которым он дал объяснения по факту произошедшего и написал заявление (т. 1 л.д. 45-46, т.1 л.д. 141-142).

После исследования данных показаний потерпевший ФИО3 №1 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства произошедшего гораздо лучше.

Показания ФИО3 №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Существенных оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Между тем, к утверждениям потерпевшего ФИО3 №1 относительно отсутствия неприязненных отношений между ним и подсудимым ФИО2, суд относится с недоверием, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО14, данными постановления старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой вечером после работы. Её встретил супруг ФИО3 №1, лицо которого было красным, на нём виднелись ссадины. Тот рассказал, что боролся с ФИО2, видимо, постеснявшись рассказать, что последний избил его. О данном факте ей также стало известно от соседки, которая стала очевидцем этого избиения. Как она поняла, поводом для конфликта стала территория заброшенного дачного участка, на которой складировался мусор, что было удобным для многих дачников, а когда было принято решение ликвидировать стихийную свалку и поставить забор, который воспрепятствует этому, некоторые дачники, включая супругу ФИО25 – Татьяну, остались данным решением недовольны. Конфликт длился в течение года, но её супруг ни с кем лично не ругался, по характеру тот спокойный, молчаливый. Увидев ФИО3 №1, она решила отвезти его в больницу, куда после проведённых обследований его госпитализировали. В стационаре ФИО3 №1 находился около месяца, а затем ещё некоторое время лечился амбулаторно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, видно, что у нее с мужем ФИО3 №1 имеется дачный участок № по 

<

адрес> в СНТ «Энергетик» 

<

адрес>. По соседству с их дачным участком расположен участок №, принадлежащий ФИО2, на котором тот проживает в летний сезон. На протяжении длительного времени между ее мужем и ФИО2 происходят разногласия по поводу благоустройства территории дачных участков, в ходе которых ФИО2 вел себя агрессивно, был инициатором ссор с её мужем, высказывал ему угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от супруга, что он утром в тот день находился на даче, и в целях противопожарной безопасности производил уборку территории на заброшенном дачном участке, расположенном через дорогу напротив их участка, около 08 часов 45 минут на данный участок пришел ФИО2 со своей женой и ребенком, где ФИО2 расставил пустые бутылки для стрельбы по ним из пневматического пистолета. Увидев это, ее муж сделал тому замечание, после чего ФИО25 A.В., ушел, а муж продолжил уборку территории данного участка. Затем, примерно через 15 минут, ФИО2 вновь проходя мимо данного участка, на котором убирал её супруг, подошел к нему и спровоцировал с ним словесный конфликт, в ходе которого нанес её мужу удары кулаками рук по голове и лицу, после чего, со слов мужа, к ним подошла жена ФИО2 по имени Татьяна и увела ФИО2, а ее муж пошел на их участок, где лег на кровать, так как от нанесенных побоев стал плохо себя чувствовать. После этого примерно в 19 часов на дачу приехала она и, увидев у мужа телесные повреждения, а именно разбитое лицо, спросила что случилось, и он рассказал как его избил ФИО2 Со слов мужа у него болела голова, и она отвезла его в ГУЗ КБСМП № 

<

адрес>, где его осмотрел врач, а после чего его госпитализировали в отделение НХО, где он находился с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, после этого был выписан на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 58-59).

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что на момент допроса следователем помнила события гораздо лучше.

Показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии, в том числе о наличии между ФИО2 и ФИО3 №1 длительных личных неприязненных отношений, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора данным лицом подсудимого ФИО2 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ год она принимала участие в качестве понятой в следственном действии, названия которого не помнит, в ходе него она и второй понятой – молодой человек, имени которого она не знает, были приглашены на дачный участок, где женщина показывала на место конфликта. Все пояснения допрашиваемой женщины следователь фиксировал в протокол, который после всем озвучивал, и она поставила свою подпись, поскольку все изложенное в протоколе соответствовало действительности. Сначала женщина, которая прикрывала при фотографировании лицо папкой для бумаг, рассказывала о том, что находясь на одном дачном участке, она видела конфликт в ходе которого ФИО25 наносил удары ФИО26. Затем женщина предложила проследовать на заброшенный участок, находившийся примерно в 10 метрах от её участка, и продолжила рассказ там. Когда они находились на участке свидетеля, она обратила внимание, что поверх забора плетётся виноград, а сама изгородь выше её роста. Давность событий, о которых повествовала свидетель, примерно два года назад. 

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора данным лицом подсудимого ФИО2 не установлено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в СНТ «Энергетик» причинены телесные повреждения ФИО3 №1 Он совместно с дружинником направились туда, где находились родственники потерпевшего. Им в рамках проверки был допрошен ФИО2, а также свидетели, в том числе, женщина, фамилии которой он не помнит. Последняя поясняла, что конфликт между ФИО3 №1 и ФИО2 произошёл на соседнем участке. ФИО25 нанёс удар в область лица ФИО3 №1, после чего они упали и стали бороться. Также он проводил осмотр места происшествия, а после проведения экспертизы материал был передан в орган дознания. Поясняла ли женщина, которую он допрашивал, что удары ФИО25 наносил каким-либо предметом, он не помнит. 

Показания данного свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых свидетелем Свидетель №4 обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Свидетель №4 подсудимого ФИО2 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании видно, что ФИО3 №1 является её соседом по даче. Также рядом находится заброшенный участок. Участок семьи ФИО25 находится напротив. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она увидела как ФИО15 со своей супругой и дочерью проходили мимо её участка, пояснив, что пошли стрелять. Далее она видела, как ФИО15 разговаривал с ФИО16 на территории заброшенного участка, это было уже после того, как супруга ФИО15 с дочкой вернулись. Был ли какой-нибудь предмет в руках у ФИО15 в момент его разговора с ФИО26, не помнит. Со слов тёщи ФИО25 ей стало известно, что ФИО15 с ФИО3 №1 подрались в тот день. Она же криков не слышала, драки не видела. Кроме того, напротив заброшенного дачного участка поселились новые соседи, забор вокруг данного участка в виде изгороди из дикого винограда, в связи с чем увидеть с улицы, что происходит на их участке нельзя. 

Показания свидетеля Свидетель №5 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ею подсудимого ФИО15 не установлено.

Из показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в судебном заседании видно, что она являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО2 ударил ФИО3 №1, она в это время находилась на своём дачном участке. Поскольку забор её дачи сделан из железных прутьев, через него хорошо просматривается местность. Примерно в 9 утра ФИО3 №1 работал на заброшенном участке, примерно в 2-3 метрах от забора, мимо него прошла семья ФИО25 – сам ФИО4, его жена и дочь, а спустя некоторое время ФИО2 вернулся, подошёл к ФИО3 №1 сзади и стал наносить ему удары, начала конфликта она не видела. В руке у ФИО25 был предмет, который тот применял при нанесении ударов. Кулаком другой руки ФИО2 также наносил удары. Всего было примерно 2 удара. ФИО3 №1 лишь защищался, закрывая лицо руками. От забора они находились на расстоянии около 5 метров. Она испугалась и убежала, а когда вернулась, и находилась примерно в метре от ограды своего забора, ФИО3 №1 как раз проходил мимо её участка лицо его было красным. О произошедшем тот ничего не говорил, когда заходил к ней за обезболивающими лекарствами. Ей также известно о длительном конфликте между семьями ФИО25 и ФИО26. При даче показаний участковому она поясняла, что видела все со второго этажа дачного домика, но оттуда она видела начало конфликта и тут же спустилась, чтобы посмотреть на продолжение с улицы. Также после дачи ею показаний участковому, в адрес её семьи со стороны ФИО25 были высказаны угрозы, в связи с чем она написала заявление следователю об опасении реализации этих угроз, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. При даче показаний в 2016 году она не говорила о наличии в руках у ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО3 №1 пистолета, так как подробности конфликта у неё никто не спрашивал, её спросили, ударил ли ФИО25 ФИО26, и она ответила, что ударил.

Показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, за исключением её показаний о наличии в руках ФИО2 пистолета, которым тот наносил удары ФИО3 №1, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и с учётом индивидуально воспринятых указанным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО2 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 судьёй не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на территории СНТ «Энергетик» 

<

адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в следственном действии, проверка показаний на месте – «Свидетеля №», при этом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего проследовали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где Свидетеля №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась на территории дачного участка № 

<

адрес> СНТ «Электрон», около ограждения со стороны заброшенного участка и прилегающей дороги, увидела, что ФИО3 №1 находится в 5-6 метрах от нее на указанном заброшенном участке, где собирал мусор. В это время на участок пришли ФИО2, его супруга, сестра супруги ФИО7 и дочь Екатерина. У ФИО4 при себе имелся пистолет черного цвета, который он держал в руках. Они поставили бутылку из под шампанского на данном участке в которую хотели стрелять из данного пистолета. В это время между ФИО4 и ФИО5 произошла словестная перепалка, после которой они пошли на мыс, расположенный в 30 метрах. Примерно через 10-15 минут они возвращались по той же дороге. В это время «Свидетель №» находилась на том же месте, а так же ФИО3 №1 находился на том же месте. Когда они проходили мимо Пшеничного ФИО5 то ФИО2 подошел к нему и сразу же стал наносить удары руками в лицо, сначала правой, а потом левой рукой, при этом в левой руке у него находился вышеуказанный пистолет. В связи с чем она Свидетель № стала кричать – «Что вы делаете», после чего ФИО4 ушел, а ФИО5 пожаловался ей на сильную головную боль. Со слов Свидетеля №, ФИО5 был трезвый и алкогольных напитков не употреблял. После проверки показаний следователем был составлен протокол следственного действия, который им был прочитан и подписан (т. 1 л.д. 138-140).

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и с учётом индивидуально воспринятых указанным лицом обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора им подсудимого ФИО2 не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также свидетеля, данные которой сохранны в тайне, с учётом данной выше оценки, у суда не имеется, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

данными протокола проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, находясь на территории, расположенной около дачного участка № 

<

адрес> СНТ «Энергетик» 

<

адрес>, в присутствии понятых пояснила об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 128-134);

данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и потерпевшим ФИО3 №1, из которых видно, что потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162);

данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим ФИО3 №1, из которых следует, что потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-166);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО2 произведена выемка пневматического пистолета марки «ПМ ультра» серийный №, в коробке с баллончиком «Borner» и полимерной баночкой с стальными шариками для стрельбы, находившегося при нем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен пневматический пистолет марки «ПМ ультра» серийный №, в коробке с баллончиком «Borner» и полимерной баночкой с стальными шариками для стрельбы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 151-153)

данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что пневматический пистолет в коробке с баллончиком «Borner» и полимерной баночкой с стальными шариками для стрельбы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154);

данными постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что заявление ФИО3 №1 принято к производству, признав его потерпевшим (частным обвинителем), а ФИО2 обвиняемым (л.д. 8);

данными постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголовное преследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено. Материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 7);

данными заявления ФИО3 №1, адресованного мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о привлечении в качестве обвиняемого в порядке частного обвинения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить СМЭ для определения степени тяжести вреда (л.д. 9-10);

данными рапорта старшего УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данный материал выделен из материала проверки, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в СНТ «Энергетик» высказывал угрозы физической расправы и причинил телесные повреждения (л.д. 30);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 12 метрах от дачного участка № 

<

адрес> «Энергетик» 

<

адрес> (л.д. 36-39);

данными постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления; 

данными заключение эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, осложнившаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (без развития угрожающих для жизни явлений) с наличием ссадины правой височной области, ссадины правой щеки, нижней губы, которые образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данных телесных повреждений в пределах 1 суток до момента поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», пункт 7.1.).

Все доказательства по делу, перечисленные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не было признано судом недопустимым. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих учреждений, обладающими длительным стажем работы в области экспертной деятельности. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении противоправного деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории СНТ «Энергетик» 

<

адрес>, около дачного участка № 

<

адрес>, где имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное к нему отношение, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживая в левой руке предмет внешне похожий на пистолет, умышлено нанес им ФИО3 №1 не менее 3-х ударов в область головы и лица, а также кулаком правой руки нанес ФИО3 №1 не менее 3-х ударов в область головы и лица, причинив в результате этого последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, осложнившаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, без развития угрожающих для жизни явлений, ссадина правой височной области, ссадина правой щеки, нижней губы, болезненная припухлость (травматическая отечность) в правой теменной области, данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данных телесных повреждений в пределах 1 суток до момента поступления в стационар. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», пункт 7.1.).

Между тем, правовая оценка действиям ФИО2, данная органом предварительного следствия, по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по убеждению суда, правильной не является, поскольку органами предварительного следствия не добыто достаточных допустимых доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 из хулиганских побуждений, а также использования ФИО2 при нанесении ударов ФИО3 №1 предмета в качестве оружия. 

Так, из показаний самого ФИО2, данных им в судебном заседании, усматривается, что между ним и ФИО3 №1 примерно за год до конфликта возникли напряженные отношения, которые вскоре переросли в неприязненные. Данные обстоятельства в совокупности с раздражением по поводу работ ФИО3 №1 на заброшенном участке и послужили поводом к причинению телесных повреждений. Более того, удары он наносил кистями рук, сжатыми в кулак, без применения каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Пистолет, который он держал в руках до конфликта, он положил на пень в момент разговора с ФИО3 №1

Сам потерпевший ФИО3 №1 отрицал наличие неприязненных отношений между ними, однако, в данной части к его показаниям суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из текста постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО3 №1 и ФИО2 существовали неприязненные отношения, что явилось поводом к совершению ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3 №1

Кроме того, давая показания в судебном заседании, и свидетель Свидетель №1, и свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, утверждали о наличии длительного конфликта, более года, между семьями ФИО25 и ФИО26.

Помимо этого, ни один свидетель, равно как и сам потерпевший, ни заключение экспертов, бесспорно не указывают на причинение ФИО25 телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 именно каким-либо предметом, используемым в качестве оружия. 

Ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершения преступления, кроме свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, которая наблюдала конфликт не полностью. 

Между тем, к показаниям данного свидетеля в части наличия в руке ФИО2 в момент нанесения ударов пистолета, суд относится с недоверием, поскольку указанный свидетель пояснила суду, что начало конфликта наблюдала со второго этажа своего дома. Поскольку она любопытна и желала посмотреть, чем закончится конфликт, то спустилась вниз и смотрела развитие конфликтной ситуации через забор, который состоит из железных прутьев. Утверждала, что обзору данное обстоятельство не препятствовало.

Однако, иные свидетели, в том числе, Свидетель №2 и Свидетель №5 утверждали, что территория домовладения свидетеля находится на расстоянии примерно 10 метров от места конфликта, а забор переплетает старая лоза винограда, в связи с чем в летнее время, когда на деревьях листва, видеть всё происходящее у неё на территории участка проблематично.

Кроме того, из пояснений свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что она сначала не разглядела, имеется ли в руке ФИО2 какой-либо предмет, но в ходе нанесения ударов, она всё же увидела, что у того в руке пистолет. Однако, со слов указанного свидетеля, ударов она видела всего два.

Доказательств тому, что ФИО2 каким-либо образом противопоставлял себя обществу и пренебрежительного к нему отношения, а, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние из хулиганских побуждений, а не из мотивов личной неприязни, органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к убедительному выводу, что органом предварительного следствия достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 именно из хулиганских побуждений, а также использования во время нанесения телесных повреждений предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. 

В силу требований ст.14 УПК РФ во взаимосвязи со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. К такому выводу суд пришел, поскольку ФИО2, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено, из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО3 №1 обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее 6 ударов в область головы и лица, причинив в результате этого последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершённое ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 197,199), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193,195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей суд полагает необходимым засчитать в сроки отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как прямо указано в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Более того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к моменту постановления настоящего приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «ПМ ультра» серийный №, в коробке с баллончиком «Borner» и полимерной баночкой с стальными шариками для стрельбы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова