ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 марта 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

подсудимого Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Живарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Живарева В.В. и Иванова А.С. в интересах подсудимого Д. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года, которым 

Д., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., зарегистрированному по адресу: .........., проживающему по адресу: .........., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 06 мая 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2014 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствии подсудимого, так как он уклонился от явки в суд и был объявлен в розыск. 

08 декабря 2017 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд в ином составе суда; в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 7 марта 2018 года включительно.

09 января 2018 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Мирнинский районный суд для рассмотрения, в тот же день Мирнинским районным судом вынесено постановление об этапировании подсудимого Д. из СИЗО № ... УФСИН России по .......... области в ФКУ СИЗО № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия). 

Постановлением от 02 марта 2018 года суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого Д. до 06 мая 2018 года. 

На постановление суда адвокатами Живаревым В.В. и Ивановым А.С. в интересах подсудимого Д. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, указывают, что обстоятельства, приведенные судом как основания избрания меры пресечения, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ не установлены; постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 2006 года было отменено. Считают, что судом дана искаженная оценка личности подсудимого: установив, что Д. с 2006 по 2017 год имел постоянное место работы, не скрывался, вел оседлый образ жизни, в постановлении сделал вывод, что Д. нигде не работает. Суд необоснованно отказал в принятии доводов защиты об избрании в отношении подсудимого подписки о невыезде. Выводы суда о том, что Д. продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, из которых следует, что он характеризуется положительно, ранее не судим, преступлений имущественного характера не совершал. Суд не изучил возможность применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения. Отмечают, что выводы суда о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ничем не подтверждены, так как не были изучены соответствующие документы из материалов уголовного дела; в материалах дела отсутствует постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Содержание под стражей препятствует исполнению подсудимым своих обязанностей по содержанию .......... ребенка. Обращают внимание, что судом не установлен общий срок содержания Д. под стражей. Считают противоречащим фактическим обстоятельствам указание суда о том, что рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с занятостью защитников. Просят признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Возражений на апелляционную жалобу не имеется. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый Д., адвокаты Живарев В.В. и Иванов А.С. доводы апелляционной жалобы защитников поддержали, просят их удовлетворить, отменить Д. меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы защитников не поддержал, полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, просит продлить подсудимому Д. содержание под стражей на 2 месяца, то есть по 6 мая 2018 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено из представленных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, продлил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на 02 месяца, то есть до 06 мая 2018 года, мотивировав свой вывод тем, что он, находясь на свободе, осознавая вероятность назначения реального наказания, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее отмены или изменения не имеется. 

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов в постановлении сослался в том числе на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года, которым указанный приговор Мирнинского районного суда от 16 декабря 2014 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд в ином составе суда и которым в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 7 марта 2018 года включительно, а также на постановления Мирнинского суда РС (Я) об этапировании подсудимого Д. и назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы не были исследованы и оглашены в суде первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции были положены в основу постановления документы, не исследованные судом в судебном заседании. 

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д. не основаны на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела видно, что он зарегистрирован по адресу: .........., проживает по адресу: .........., на иждивении имеет .......... ребенка _______ года рождения, и что он работает ******** у ИП А., таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Д., не имеет места работы, ошибочное указание его места регистрации, как .......... область, .........., микрорайон .......... дом № ..., кв. № ..., а места жительства как .......... область, г. .......... ул. .........., д. № ..., и не указание в постановлении о наличии у него .......... ребенка _______ года рождения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мера пресечения избрана обвиняемому Д. с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности и поведении, с соблюдением требований закона. Основания, по которым Д.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. 

В настоящее время уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает, что Д. имеет регистрацию и местожительства, не состоит в зарегистрированном браке, он работает, имеет на иждивении одного .......... ребенка _______ года рождения, однако он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск и установлен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий в .......... области, откуда был этапирован в Республику Саха (Якутия) для проведения судебного разбирательства по уголовному делу, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Д. скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения и данных о личности Д. дают суду достаточно оснований полагать, что Д. находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Д. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало, а также отсутствия у него достаточной для залога суммы денежных средств, либо имущества.

Также невозможно применение в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в суд не представлено документов о том, что собственники жилого помещения согласны на нахождение в их жилище обвиняемого Д. под домашним арестом. 

Кроме того, иные более мягкие меры пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут гарантировать надлежащее поведение Д. на свободе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого Д., связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний, не имеется.

Наличие у Д. места работы, .......... ребенка, а также то, что он ранее не судим, преступления имущественного характера не совершал и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого Д., не находит оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.13. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвокатов Живарева В.В. и Иванова А.С. в интересах подсудимого Д. – удовлетворить частично.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. отменить с вынесением нового решения.

Продлить срок содержания под стражей Д. на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2018 года включительно. 

Председательствующий судья А.В. Денисенко