Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 12-330/2024

УИД 22MS0057-01-2024-002180-84

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2024 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, так как на момент выявления вменяемого ему правонарушения он не был занят поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей; ружье было зачехлено, то есть охоту он не осуществлял. Во время охоты отсутствие подсадной утки уполномоченными лицами установлено не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела охраны объектов животного мира КГБУ «Алтайприрода» - государственный охотничий инспектор Алтайского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе при данной явке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что 27 апреля 2024 года он приобрел в г. Барнауле у ФИО4 за 1500 рублей подсадную утку для осуществления охоты на селезня в весенний период времени. 28 апреля 2024 г. он приехал в 

<

адрес> к своему отцу, который ДД.ММ.ГГГГ утром отвез его на оз. 

<

адрес>, расположенное неподалеку от 

<

адрес>. При подготовке охоты подсадная утка убежала, в связи с чем он сразу же позвонил своему отцу ФИО5, попросил его взять сачок для поимки утки и приехать к нему на озеро. В тот момент, когда он уже отошел от озера с лодкой метров на 150 к нему подъехал государственный охотничий инспектор, которому он сразу пояснил, что не производил охоту, поскольку подсадная утка убежала. Через непродолжительное время после его остановки государственным охотничьим инспектором за ним на машине подъехал отец- ФИО5

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 49 которых установлено, что весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком.

В соответствии ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея охотничий билет *** ***, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, находясь в 2.6 км. на северо-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял охоту с охотничьим оружием *** в весенний паводок на сезонных уток без подсадной манной утки, запрещенным способом, чем нарушил п. 49 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление охоты недопустимым способом охоты. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается выпиской из государственного охотхозяйственного реестра Алтайского края (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра от 29.04.2024 (л.д. 4), заданием № 0006-О на проведение выездных обследований охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6). 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не осуществлял охоту, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по обстоятельствам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Какие-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью помочь избежать ФИО6 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>