Судья Карташева Л.В. №22к-5456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 сентября 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Петровской Е.В., представителя заявителя 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО1, при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

данные изъяты>. – ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов ОМВД России по г.о. Жуковский и привлечении должностных лиц к ответственности. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя по доверенности – ФИО1, мнение прокурора Петровской Е.В., суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия органов ОМВД России по г.о.Жуковский и привлечении должностных лиц к ответственности. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. 

Не соглашаясь с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, представитель заявителя 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылается на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена в суд 

<

данные изъяты> и о вынесенных решениях заявителю на тот момент не было известно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суду следовало рассмотреть доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, за предшествующий моменту ее подачи период. Кроме того, указывает, что в жалобе и дополнении к ней изложены доводы, которые явно свидетельствуют о бездействии органов дознания и волоките в проведении расследования по уголовному делу. 

В суде апелляционной инстанции представить заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено постановление от 

<

данные изъяты>. о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г.о.Жуковский для организации расследования. 

В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя 

<

данные изъяты>., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, принятие решения о квалификации деяния, проведении следственных действий, в том числе допросе свидетелей, изъятии вещественных доказательств и т.д., о чем ставится вопрос в жалобе заявителя 

<

данные изъяты>.. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае дознаватель, как об этом указано в п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья