22RS0044-01-2025-000641-94 Дело № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 сентября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1

<

***> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 51 455 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 6 503 рубля 68 копеек за подачу искового заявления, государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО11 указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в форме расписки на общую сумму 152 000 рублей (л.д. 76).

В мае 2022 ФИО12 обратился к ФИО11 с просьбой в устной форме, одолжить ему 

<

***> рублей. Денежные средства обещал вернуть через три месяца. Со своей банковской карты она перевела денежные средства в размере 

<

***> рублей на банковскую карту по номеру телефона №, привязанному к счету ФИО12 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей (л.д. 17).

Через пару дней ФИО12 обратился к истцу с аналогичной просьбой одолжить ему 15 000 рублей, на тех же условиях. Со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России» ФИО11 перевела ему 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 18).

В начале июня 2022 года ФИО12 обратился к ФИО11 вновь с просьбой одолжить ему 35 000 рублей, на тех же условиях, истец перевела ему 35 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 19).

В марте 2023 года ФИО12 вновь обратился к истцу с аналогичной просьбой дать ему взаймы 50 000 рублей на тех же условиях. Со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», ФИО11 перевела ему 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 20).

По прошествии 3 месяцев ФИО12 деньги не вернул, при каждой встрече или личном телефонном разговоре говорил ФИО11, что вернет деньги, просил подождать. Истец ждала, думала, что он имеет какие-то финансовые трудности, о которых не хочет говорить.

В конце ноября 2024 года ФИО12 вновь обратился к ФИО11 с просьбой дать ему взаймы 20 000 рублей, на тех же условиях, обещал все вернуть с процентами сразу после новогодних праздников, т.е. в начале января 2025 года. Истец согласилась и перевела ему еще 20 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма долга составила 152 000 рублей.

На какие цели он брал взаймы денежные средства истцу не известно.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написал собственноручно расписку, которой подтверждает факт получения ранее денег от ФИО11 и обязуется выплатить истцу долг в размере 152 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, вернуть долг, но ФИО12 отказывался в добровольном порядке его возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по факту завладения ее имуществом на общую сумму 152 000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

После подачи заявления в МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернул истцу только часть долга в размере 20 000 рублей (л.д. 22).

ФИО11 направила А.Г. требование о возврате денежных средств, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что суммы были перечислены ФИО12 в разные периоды, общая сумма процентов рассчитывалась исходя из сумму долга, даты предоставления займа и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 51 455,86 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО11 - ФИО20, ФИО21 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что полученные денежные средства ответчик тратил на свои личные нужды, доильный аппарат, который он купил на деньги, перечисленные истцом он сам выставил на продажу через Авито, оставшихся коров он также сам реализовал, денежные средства после реализации коров ФИО22 не передавал. Сено для животных заготавливалось за счет арендных платежей в виде сена по договорам аренды земельных участков, в которых арендодателями выступали родители ФИО23, а арендатором ФИО13 Поэтому утверждение ответчика, о том, что деньги были потрачены на нужды семьи не соответствует действительности.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что с ФИО11 не заключал договора займа. Денежные суммы, указанные в исковом заявлении, действительно получал от ФИО11, но о том, что он берет денежные средства в долг, такого условия не было. В долг он брал только денежные средства в размере 20 000 рублей в ноябре 2024 года и обещал вернуть осенью когда сдаст скот. А денежные средства в сумме 1

<

***> рублей истец переводила добровольно, оказывая материальную помощь ему и своей матери ФИО4, с которой он сожительствовал более 25 лет. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением ФИО4 (своей бывшей сожительницы) и ФИО1 Фактические брачные отношения с ФИО22 прекратились в ноябре 2024 г., и в связи с данным обстоятельством был конфликт, встал вопрос о разделе имущества и ФИО11 распечатала все квитанции, подтверждающие переводы денежных средств ему и, посчитав общую сумму, под диктовку он написал в расписке, что обязуется выплатить долг в размере 152 000 рублей ФИО11.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку доказательств заключения договора займа на спорную сумму стороной истца не представлено, как и доказательств передачи ФИО11 ФИО12 денежных средств в размере 152 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела, написана истцом под принуждением, при этом ответчик незаконно удерживался в доме. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, но поскольку прошло много времени, установить наличие каких-либо телесных повреждений не представилось возможным и в возбуждении дела об административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано. Сразу в январе 2025 г. ответчик не обратился в полицию, ему как мужчине было стыдно.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщила, что является сожительницей ФИО12, вместе проживают с декабря 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел управляться к себе домой по адресу: 

<

адрес>, уже ближе к вечеру. Примерно через час, после того как ушел ФИО27, к ней в дом пришла ФИО22 и стала требовать от ФИО26 не трогать автомобиль, принадлежащий ФИО12. После того, как ушла ФИО25, она позвонила ФИО12, его телефон был вне зоны доступа. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО10, но не смогла. Около 19 часов ей позвонил ФИО12 и сообщил, что его бывшая сожительница ФИО4 и ее дети ФИО1 и ФИО5, и мать ФИО4 удерживали ФИО12 и требовали переписать имущество на ФИО22, а также долг в размере 152 000 рублей ФИО11 ФИО12 сказал, что ему пришлось написать расписку, так как у него отняли документы и телефон и оказывали физическое воздействие на него. После того как ФИО12 пришел домой, он показал царапины на своем теле. Она сделала фотографии на свой телефон, на этих фотографиях указаны дата и время.

Свидетель ФИО31 – подруга ФИО28., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО22 суду пояснила, что с 1999 года по январь 2025 она сожительствовала с ФИО12, вели совместное хозяйство, приобретали недвижимое имущество с оформлением на ФИО12 с последующей его реконструкцией и ремонтом, транспортные средства, которые также оформлялись на ФИО12, имелось подсобное хозяйство, которым занимался ФИО12 Бюджет был общий (совместный), дома всегда были деньги, которые каждый мог взять. У ФИО12 всегда была небольшая заработная плата, также он занимался разведением КРС. Также они ежедневно сдавали молоко на переработку. О том, что дочь переводила деньги ФИО12 по его просьбе, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 ушел сожительствовать к ФИО6, забрав и автомобиль. Об этом она рассказала детям, те были возмущены, так как они помогали оплачивать кредит за данный автомобиль, а дочь еще переводила деньги на его содержание. Она сама к дочери с просьбой о переводе денежных средств не обращалась. Надобности в переводах от ее дочери ФИО12 не было никакой, так как она хорошо зарабатывает и дома всегда имеются деньги – около на 100 000 рублей, и ответчик ими мог пользоваться. Но ФИО12, если бы взял деньги оттуда, ему бы пришлось сказать ей на какие нужды, а эти нужды он не хотел раскрывать перед ней. ФИО12 пользовался доверием ее дочери, тайком прося перевести ему деньги под разными предлогами. Никаких долгов у ФИО11 перед ФИО12 не было, училась она на бюджете и оснований для осуществления переводов за учебу с ее стороны не имелось. Деньги на ее детей ФИО12 не давал, подарки на дни рождения не дарил. При этом отец ФИО11 и ФИО32 участия в их жизни не принимал, алименты не платил. Ее родители помогали учить детей, ФИО12 всегда был против того, что они так далеко учатся в 

<

адрес>, можно и в 

<

адрес> учиться. Когда они с ФИО12 стали проживать одной семьей, ее детям было по 7 лет и жили до января 2025 г. пока ФИО12 не ушел к ФИО6 Так как он ушел жить к другой женщине, он сам принял решение поделить имущество, написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, никто его не заставлял, не принуждал и не диктовал. К ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ приходила, как женщина к женщине, но разговора не получилось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание сельскохозяйственных культур. В 2021- 2024 гг. заключал договоры аренды земельных участков с ФИО2, ФИО3, которые приходятся ФИО4 родителями. Расчет по договору производился по выбору арендодателя либо в денежной форме, либо зерно отходы или сено на указанную сумму. Поскольку у ФИО12 было хозяйство по договоренности с арендодателями, расчет они получали в виде сена, и это сено они привозили к ФИО12, это получалось 27 тюков сена. С учетом имевшегося у ФИО12 поголовья скота, ему приходилось еще приобретать сено, этого количества не достаточно, чтобы прокормить животных в зимний период. Один тюк сена стоил 900-1000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала банку поручение на перевод ФИО12 

<

***> руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты ФИО11 

<

***> руб. 00 коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала банку поручение на перевод ФИО12 15 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты ФИО11 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала банку поручение на перевод ФИО12 35 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты ФИО11 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала банку поручение на перевод ФИО12 50 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты ФИО11 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала банку поручение на перевод ФИО12 20 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты ФИО11 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ФИО12 ссылается на иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не связанные с возникновением долгового обязательства перед истцом, сожительствовал с матерью истца ФИО22 длительное время, более 25 лет. А в 2024 году он встретил другую женщину и в ноябре 2024 года ушел к ней жить. 20 000 рублей, которые ему переводила ФИО11 в ноябре 2024 году, он ей вернул в апреле 2025 года (л.д. 22), поскольку на тот момент в ноябре 2024 г. он уже не жил с матерью истца.

Каких-либо расписок, договора(ов) подтверждающих передачу денежных средств указанные выше даты и в названных размерах, между сторонами не составлялось.

В материалы дела истец ФИО11 представила расписку, выданную ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет с момента первого денежного перевода, указанного в исковом заявлении), из которой следует, что ФИО12 отказывается от Тойоты Короллы № в пользу ФИО32. Его решение добровольное. Дом в селе Ракиты по адресу 

<

адрес> передает в безвозмездное пользование ФИО22. Оставшееся хозяйство в количестве 5 голов делят пополам. Обязуется выплатить долг в размере 152 000 рублей ФИО11.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа указанных норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Вместе с тем, расписка не является обязательным подтверждением выдачи займа, когда сам договор займа подтверждает данное обстоятельство.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО29 указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании утверждал, что расписка была им написана по диктовку ФИО11 и ФИО30 последние заставили его ее написать под принуждением, давлением на него, при этом удерживали в доме незаконно, ограничив его свободу. При попытке покинуть комнату причиняли ему телесные повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением в котором просил провести проверку и привлечь ФИО4 и ФИО11 к уголовной ответственности, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дочь ФИО11 находясь по адресу в селе 

<

адрес>, заставили (под принуждением, давлением) ФИО12 написать долговую расписку на сумму 152 000 рублей, удерживая его незаконно (ограничили его свободу) в комнате указанного жилого дома на протяжении более одного часа. При попытке покинуть комнату причинили ФИО12 телесные повреждения, что подтверждается фотографиями. При этом он находился в комнате без телефона. Был одет только в нижнее белье. На основании написанной им под принуждением расписки, ФИО11 обратилась в Рубцовский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Опрошенные ФИО11 и ФИО5 пояснили, что ФИО4 ФИО12 никаких телесных повреждений не причиняли. В ходе проверки очевидцы произошедшего не установлены и имеют место разногласия в показаниях сторон конфликта, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с тем, что не установлено, что ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО12, то в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» направлен Руководителю Рубцовского МСО СУСК РФ по АК материал по факту незаконного удержания гражданина ФИО12 гражданкой ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, для принятия процессуального решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснения Верховного Суда РФ к вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2012 № 5-КГ1239, суд приходит к выводу, что расписка от 5 января 2025 года не была написана ответчиком под принуждением или угрозами, однако ее текст не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику, договор займа, расписка о получении денежных средств не представлены, при этом истец не оспаривал, что передал сумму займа не единовременно, а пятью суммами на протяжении определенного периода времени.

Однако, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что ФИО12 были переданы в долг денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги, то есть отсутствуют определенные родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду представлено не было

Возражая против иска, ФИО12 ссылался на факт нахождения с кредитором в близких отношениях (ответчик сожительствовал с матерью истца), в рамках, которых стороны обменивались денежными средствами с целью удовлетворения личных потребностей.

Представленные истцом чеки банка о перечислении денежных средств ответчику ФИО12 не содержат достаточные обязательные условия заключения договора займа, характерные для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условия, подтверждающие, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающие обязательство заемщика их возвратить.

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО11 осуществлялась передача денежных средств ответчику ФИО12

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО11 ставится вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договора займа, оформленного распиской от 5 января 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 направила в адрес ФИО12 требование о возврате ранее переданных ему денежных средств на общую сумму 1

<

***> руб., которое было оставлено без ответа.

Из буквального толкования документов, представленных стороной истца в обоснование договора займа, оформленного в форме расписки ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами заключен договор займа, данные документы не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа.

Истец не представил доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, основанных на заключенном в простой письменной форме договоре займа, а равно расписке о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности.

Обращаясь в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО12, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО6, работающего разнорабочим в детском саду «Ручеек» МБОУ «Ракитовская СОШ», ранее судимого за умышленное преступление имущественного характера (ч. 2 ст. 158 УК РФ) по факту завладения ее имуществом на общую сумму 152 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

В ходе проведения доследственной проверки, были отобраны объяснения у ФИО11 (истец), ФИО12 (ответчик), ФИО4 (мать истца), ФИО5 (родной брат истца).

Из объяснений ФИО11 следует, что ее мама ФИО4 длительное время сожительствовала с ФИО12, сама она с 2010 г. проживает в г. Новосибирск. Общается с ФИО12 по телефону, в мае 2022 года он по телефону попросил ее занять ему 

<

***> рублей на личные нужды, обещав вернуть через 2-3 месяца. Она согласилась и перевела ФИО12 по номеру его телефона 

<

***> рублей. Через пару дней ФИО12 обратился к ней с аналогичной просьбой, одолжить ему 15 000 рублей. Она также перевела ФИО12 деньги со своей банковской карты. В начале июня 2022 года ФИО12 попросил занять ему 35 000 рублей, на тех же условиях, она также осуществила перевод. По прошествии 3-х месяцев ФИО12 ей деньги не вернул, просил подождать и не говорить маме. В марте 2023 года ФИО12 обратился с просьбой занять ему 50 000 рублей для приобретения шин на его автомобиль. Она перевела деньги со своей карты на карту ФИО12. Деньги тот опять не вернул, просил подождать. В конце ноября 2024 года ФИО12 вновь обратился к ней с просьбой дать ему взаймы 20 000 рублей, на тех же условиях, на ремонт автомобиля, обещая вернуть после новогодних праздников. Но деньги не вернул. В конце 2024 года отношения между ее мамой и ФИО12 разладились и тот высказал намерение расстаться и поделить имущество с ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО12 в доме по 

<

адрес>, и тот высказал намерение поделить с ее мамой имущество, нажитое во время совместного проживания. Она потребовала от ФИО12, чтобы тот вернул ей 152 000 рублей. Он сказал, что сейчас вернуть не может, изъявил желание собственноручно написать расписку. Денежные средства до настоящего времени ФИО12 ей не вернул, считает, что тот деньги у нее похитил путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО12, вели совместное хозяйство, приобретали недвижимое имущество с оформлением на ФИО12 по его настоянию с его реконструкцией и ремонтом, транспортные средства с оформлением на ФИО12 по его настоянию, КРС, мебель, одежду и прочее. Материальное положение было удовлетворительным. Когда проживали в 

<

адрес>, она работала в школе учителем с зарплатой 3200 рублей, ФИО12 работал механизатором, получал зарплату раз в год (хлеб, зерновые, масло, около 1 000руб. в конце года). Когда переехали в 

<

адрес>, ФИО12 работал в лесхозе, получал зарплату 10-12 тыс. рублей, она в школе зарабатывала около 12 000 рублей. С 2019 года ФИО12 работает в детском саду дворником, зарплата 9-13 тыс. рублей в месяц, у нее нагрузка в школе увеличилась, и в данный момент зарплата около 100 000 рублей. Автомобиль Хонда ЦРВ 2006 г.в. был приобретен в 2017 году за 680 000 рублей.

При этом использовали кредитные средства 520 000 рублей, ее родители дали им 100 000 рублей, и 60 000 рублей это семейные накопления. Кредит им помогали гасить ее дочь и сын. Автомобиль оформлен на ФИО12. Когда они только покупали автомобиль, она настаивала, чтобы автомобиль был оформлен на нее, так как приобретенные ими дом и участок по 

<

адрес> был оформлен на имя ФИО12 (без выделения долей). ФИО12 говорил, что они «семья» и все общее. Она хотела отучиться на права, но ФИО12 говорил, что это лишнее. Автомобиль использовался для совместных поездок в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и по другим вопросам семейно-бытового характера, управлял им ФИО12. А с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данным автомобилем она не имеет возможности пользоваться, т.к. ФИО12 перегнал его к своей сожительнице ФИО6, и автомобилем те пользуются совместном по своему личному назначению. Она сама к дочери с просьбой о переводе денежных средств не обращалась. О том, что дочь переводила деньги ФИО12 по его просьбе, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 ушел сожительствовать к ФИО6, забрав и автомобиль. Об этом она рассказала детям, те были возмущены, так как они помогали оплачивать кредит за данный автомобиль, а дочь еще переводила деньги на его содержание. Надобности в переводах от ее дочери ФИО12 не было никакой, так как на случай непредвиденных обстоятельств дома всегда хранились наличными 100 000 рублей, и тот ими мог пользоваться. Но ФИО12, если бы взял деньги оттуда, ему бы пришлось сказать ей на какие нужды, а эти нужды он не хотел раскрывать перед ней. Хотя она неоднократно давала ему денежные средства на обслуживание и заправку данного авто. Очевидно, что ФИО12 пользовался доверием ее дочери, тайком прося перевести ему деньги под разными предлогами.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что он и его сестра ФИО11 проживали со своей мамой и ФИО12 до 2010 года. Они всегда жили скромно, им помогали родители мамы. ФИО12 им с сестрой никогда денег не передавал, не дарил подарки, даже на дни рождения. О том, что его сестра ФИО1 переводила денежные средства в размере 152 000 рублей ФИО12, ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, от мамы и сестры. Сестра сказала, что держала это в тайне, так как ФИО12 постоянно приносил ее не разглашать данный факт никому, в том числе и маме. Ему известно, что в феврале или в марте 2025 года ФИО12 подал иск к маме о ее выселении из дома по 

<

адрес>.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что с 1999 года он сожительствовал с ФИО4. Они в то время проживали в доме его матери ФИО16, в 

<

адрес>. В 2005 году мама продала этот дом за 150 000 рублей, отдала деньги ему для приобретения жилья, они купили дом по 

<

адрес>, примерно за 80 000 рублей. С ФИО4 они жили семьей, и вели общий семейный бюджет. У ФИО4 были дети – ФИО11 и ФИО9, двойняшки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работал в лесхозе, ФИО4 в школе. Содержали КРС, кур, поросят. В 2017 году они приобоели автомобиль Хонда ЦРВ за 668 000 рублей. Для приобретения автомобиля они брали кредит около 500 000 рублей, при этом в то время ФИО5 работал в Сбербанке и ему как сотруднику была возможность взять кредит на выгодных условиях. За кредит они с ФИО4 платили с общего семейного бюджета, при этом дети помогали, погашать часть ежемесячных платежей. ФИО11 и ФИО9 уехали из дома примерно в 2010 году, сначала учились в Новосибирске, потом там и остались жить. Они с ФИО4 содержали их в период учебы, оплачивая проживание. ФИО9 учился платно, и им помогали и родители ФИО17 2019 года ФИО11 устроилась на постоянную работу, и стала неплохо зарабатывать. В период КОВИД ФИО11 получала повышенную зарплату, и имела возможность помогать им с ФИО4 материально. При этом она сама проявляла инициативу. По поводу ее заявления о хищении денежных средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела ему денежные средства 

<

***> рублей на счет его банковской карты, по номеру телефона. На эти средства они с ФИО4 приобрели доильный аппарат (его покупка за наличные была выгоднее чем по безналичному, поэтому с карты он деньги снимал) ФИО24 была осведомлена об этих деньгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела ему 15 000 рублей. Эти денежные средства были использованы на нужды семьи, крупных покупок не помнит. ФИО23 также знала об этих деньгах, и распоряжались они с ней деньгами совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела ему 35 000 рублей, которые они истратили на ремонт автомобиля, который использовался в семейных интересах. При этом деньги они с ФИО4 тратили совместно, у них был общий семейный бюджет, в основном деньги у них хранились дома наличными. Корма животным обычно закупают сразу на большую сумму, может на это тогда тратили, не помнит. Не только ФИО11 помогала им материально, но и они в свою очередь помогали ей. По осени они кололи скот, замораживали мясо, отправляли в Новосибирск, детям, и на продажу. ФИО11 часто бывала у них в отпуске, и просто приезжала в гости. Отношения были ровными, семейными. При этом когда он спрашивал деньги у ФИО11, то не говорил «взаймы», предполагая, что живут одной семьей, и если есть возможность у нее помогать им с матерью, то она помогает, а если не будет возможности, то и не будет помогать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела ему 50 000 рублей по его просьбе, из которых 20 000 рублей он истратил на ремонт автомобиля, остальные деньги лежали дома наличными, и по мере необходимости и он, и ФИО23 тратили их на семейные нужды. Часть денег он хранил при себе, в правах, потому что регулярно покупал корма, имел другие расходы, где надо было наличными рассчитываться. В ноябре 2024 года ФИО11 приезжала к ним в гости, гостила примерно 2 недели. А к тому времени у них с ФИО4 испортились отношения, и у него появились отношения с женщиной на стороне. Он предполагал, что они с ФИО4 разойдутся. ФИО11 он говорил, что наверное, он с ее мамой разведется. Его автомобиль Хонда требовал ремонта, а брать из семейного бюджета он уже не мог, в связи с конфликтной ситуацией дома. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО11 он обратился к ней с просьбой занять ему 20 000 рублей. Именно сказал, что «займи», и сказал, что может с ней рассчитаться только осенью, когда скотину продаст. Его зарплата в то время была примерно 14 000 рублей, и этого хватило бы только на повседневны траты, не мог бы раньше, без дополнительного заработка отдать. Ранее, до конфликта в семье, когда ФИО11 переводила ему деньги, разговор о долговых обязательствах не шел, так как были семейные связи. Тут это обстоятельство изменилось. Поэтому в этот раз он именно брал взаймы. ФИО11 перевела ему 20 000 рублей. Впоследствии он снял эти деньги наличными и рассчитался за починку автомобиля, в 

<

адрес>, в фирме «Авто экспресс» по 

<

адрес>. В конце декабря 2024 года они с ФИО4 окончательно разругались, он ушел жить к брату, впоследствии сошелся с ФИО7, стал проживать у нее. При этом у них начались конфликты при разделе имущества, они не договорились с ФИО4 по поводу совместно нажитого. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом по 

<

адрес>, он приходил туда днем, управляться с оставшимся хозяйством. В то же время пришли в дом ФИО4, ФИО11 и ФИО5. ФИО4 и ФИО11 стали с ним конфликтовать по поводу имущества. Из того, о чем они достигли договоренности, что он подпишет договор купли-продажи на имя ФИО5 на автомобиль «Тойота Королла», который по документам числился на ФИО12, но много лет назад они с ФИО4 отдали этот автомобиль в пользование ФИО5, но не оформляли документы. Так как ФИО4 и ФИО11 продолжили агрессировать на него, то он под их диктовку написал расписку о том, что передает указанный автомобиль ФИО5, дом по 

<

адрес> передает ФИО23, про КРС написал, что поделят пополам, и что он обязуется выплатить долг Вучкан Дпрье 152 000 рублей. Расписку он им отдал. При этом 152 000 рублей – это ФИО11 посчитала все переводы ему по чекам, которые у нее были при себе, распечатаны, очевидно, они готовились к встрече. Посчитали все переводы с 2022 года, те деньги которые он тратил на нужды семьи. В долг он брал только 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просил до осени и обманывать ФИО11 не собирался, и она знала, что кроме как с продажи скотины взять ему негде для возврата долга неоткуда. А написал в расписке всю сумму, потому что их разговор был грубым, его без расписки из дома не выпускали, и он хотел прекратить скандал. 

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 (ИНН №) выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения. За ФИО4 (ИНН №) сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по истечению указанного срока выселить ФИО4 (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, площадью 3 860 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца ФИО12 на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО19

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> была зарегистрирована также ФИО4 в качестве члена семьи собственника.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО12 совместно проживал с ФИО4 без регистрации брака, вели общее хозяйство, ФИО12 не отрицал, что вселял ФИО4 в спорное жилое помещение в целях совместного проживания.

С декабря 2024 года отношения между ФИО12 и ФИО4 прекращены. ФИО12 вынужденно сменил место жительства, поскольку проживание в спорном доме совместно с ФИО4 стало невозможным.

Руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора займа осуществление ФИО11 переводов денежных средств на различные суммы без указания назначения платежей на банковский счет ФИО8 не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4, объяснений ответчика, материалов доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО4 более 25 лет прожили вместе одной семьей, растили ее детей, бюджет был у них общий, имеющиеся денежные средства тратили на нужды семьи, вопрос о долговых обязательствах ФИО12 перед ФИО11 возник именно после того как ФИО12 решил уйти к другой женщине. О том, что расписка ФИО12 была написана им во время самого конфликта, связанного с его уходом к другой женщине, следует в том числе, из объяснений ответчика, свидетельских показаний ФИО4, ФИО6, ФИО14, материалов доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, материала об отказе в возбуждении административном правонарушении.

О том, что полученные денежные средства ФИО12 от ФИО11 в размере 1

<

***> рублей были им потрачены на нужды их семьи с ФИО4, следует из объяснений ответчика, свидетельских показаний ФИО13, о том, что количество сена, которое предоставлялось за аренду земельных участков родителей ФИО4, было недостаточно для прокорма животных в зимний период, а следовательно ФИО12, необходимо было приобретать дополнительно корма, при этом ФИО4 в своих показаниях не указывала на то, что корм приобретался за счет денежных средств, которые у них имелись дома; приобретением доильного аппарата, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами; также денежные средства тратились на ремонт автомобиля, которым в спорный период пользовались ФИО12 и ФИО4 ФИО4 в своих объяснениях, данных при проведении доследственной проверки, указывает на то, что неоднократно давала ФИО12 денежные средства на обслуживание и заправку автомобиля. При этом суд учитывает, что автомобиль 2006 г.в. требует больших затрат на содержание из-за высокой стоимости запасных частей и необходимости регулярного обслуживания, доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств, которые давала ФИО12 ФИО4 на обслуживание автомобиля, было достаточно, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны истца об оплате ФИО12 денежных средств в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ как доказательство признание ответчиком долга не могут быть приняты во внимание, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договорных обязательств, в том числе заемных, между истцом и ответчиком не имелось, а переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись добровольно в отсутствие обязательств, были обусловлены желанием оказать материальную помощь, следовательно, спорные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.