Судья Михин Б.А. Дело № 12-2767/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 июня 2019 г. в 05 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> около д. 23а, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, после чего место ДТП оставил.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции указал на нарушение им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, посчитав, что между участниками ДТП имелись разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а ФИО2 получил телесные повреждения.

Однако из существа письменных объяснений обоих участников ДТП следует, что на месте ДТП разногласия относительно виновника происшествия и характера повреждения транспортных средств между ними не возникли, необходимости вызова скорой медицинской помощи не было. ФИО1 предоставил ФИО2 данные своего паспорта и номер телефона, его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

...> на срок с 3 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г.

В своем письменном объяснении ФИО2 указал, что между ними было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате ДТП, однако в дальнейшем ФИО1 от договоренностей отказался. В связи с изложенным, на следующий день после ДТП ФИО2 обратился с заявлением в полицию. 

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья нижестоящей инстанции не предпринял мер к допросу потерпевшего с целью однозначного определения положений ПДД РФ, которыми участники ДТП должны были руководствоваться на месте происшествия. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Анапского городского суда от 22 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье Анапского городского суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит принять исчерпывающий комплекс мер для определения положений Правил дорожного движения РФ, применимых к сложившейся дорожной ситуации, а также исследовать вопрос о необходимости и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание судьи, что ДТП имело место 16, а не 18 июня 2019 г., как указано в описательной части постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2019 г. отменить.

Дело возвратить судье Анапского городского суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья