66RS0021-01-2021-000959-68

Дело № 1-148/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 30 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника Валова Р.Д., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Исановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, занимающего должность 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем в районе 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, лишил себя возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», п. 8.1 указанных Правил, согласно которому «… при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», дорожную обстановку не оценил, проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра обгон попутных транспортных средств, выехал из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, где на участке автодороги, расположенном на правой относительно направления движения в сторону города 

<

адрес> обочине, в границах осыпи осколков и разлива технической жидкости транспортных средств, относительно продольного к проезжей части направления, 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля «ВАЗ-211340» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов костей правого предплечья в средней трети со смещением; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; рваных ран и осаднения левой верхней и левой нижней конечностей, которые согласно: пункту №4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, пункту № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства, обвиняемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение. 

Защитник Валов Р.Д. поддержал мнение ФИО1, просил производство по делу прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, указав, что ФИО1 приняты меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Претензий к ФИО1 у него не имеется.

Прокурор в заключении полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, причиненный его действиями вред он возместил, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

ФИО1 пояснил суду, что трудоустроен и имеет в среднем стабильный ежемесячный доход по основному месту работы в размере от 20 до 30 тысяч рублей. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждены представленной в материалах дела распиской (л.д.195). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано ФИО1, суд полагает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3, удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

ФИО1 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей, который он должен уплатить в срок до 30 августа 2021 года. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диски – хранить при уголовном деле, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион - передать Ф.И.О.12

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов