№ 2-968/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 год г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г

при секретаре Братковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (микрозайму),

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (микрозайму) в размере 58860 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1965 рублей 80 копеек, судебных издержек в размере 3500 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2019 г. ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (микрозайма) № на срок до 22.10.2019г. Должнику был предоставлен кредит (микрозайм) в размере 19620 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 09.09.2020 между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЛЗ-1 (далее - договор уступки), согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования задолженности по договору № от 18.09.2019г. В виду неоплаты потребительского (микрозайма) у ответчика образовалась задолженность в размере 58860 рублей. Долг не погашен.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрения дела в заочном порядке. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил (л.д. 39). В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индефикатором (35212052372189) 21 июля 2021 года ответчику ФИО1 вручена гражданская повестка на судебное заседание по указанному гражданскому делу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 г. ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (микрозайма) № на срок до 22.10.2019 г. ФИО1 был предоставлен кредит (микрозайм) в размере 19620 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 09.09.2020 между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Л3-1 (далее - договор уступки), согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования задолженности по договору № от 18.09.2019 г. Согласно Приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 19620 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам по договору 34992 рубля 00 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) 1548 рублей 00 копеек, доп.услуги в сумме 2700 рублей 00 копеек, а всего 58860 рублей 00 копеек. 

ФИО1 не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования задолженности 09.09.2020 года к истцу, от ответчика не поступило денежных средств в счет погашения долга по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, должно быть учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельны" размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному дол: установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммой основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец также просил взыскать судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек, однако суд считает отказать в данном требовании, так как истцом не предоставлено доказательств того, что в штате истца отсутствует юрист. 

На основании акта приема – передачи оказанных услуг от 07.06.2021 года, заключенного между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО4, об услуге по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, составляет 3500 рублей 00 копеек. Однако, согласно платежного поручения № от 09.06.2021 года ООО «Долг-контроль» перевел в адрес получателя ИП ФИО4 вознаграждение по договору оказания услуг № от 17.05.2021 года на сумму 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 36), что не конкретизирует сумму в размере 3500 рублей за составление искового заявления, а превышает ее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1965 рублей 80 копеек, платежное поручение № 62687 от 01.12.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (микрозайму) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» задолженность по договору потребительского (микрозайма) в сумме 58860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 80 копеек, а всего 60825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Грицай