№ 1-306/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28.06.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Мареич Н.А., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Блинниковой Л.Г., Хворовой О.А., Пустовита А.В., представителя потерпевшего П. Е.С., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, женат, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим, 

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим, 

все трое обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 пришли в сторожку, находившуюся на территории строящегося объекта в 30 метрах от д

<

адрес> к своему знакомому ФИО4, работавшему на стройке 

<

данные изъяты>.

В процессе совместного употребления спиртного ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение упаковок с утеплителем «

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты>» и хранившихся на территории стройки у сторожки.

После достигнутой договоренности, согласно отведенной ему роли, ФИО2 по телефону попросил подъехать на автомобиле своего брата, Н. А.Г. После того как тот приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № регион, ФИО4, согласно отведенной ему роли, отключил камеры видеонаблюдения, установленные на территории стройки. После этого все трое подсудимых тайно похитили 4 упаковки утеплителя, стоимостью 669 рублей 60 копеек каждая, погрузив его на крышу автомобиля родственника ФИО2, не подозревавшего о преступных действиях названных лиц. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 на упомянутом автомобиле с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, передав ФИО4 400 рублей.

Общий размер причиненного 

<

данные изъяты>» ущерба составил 2 678 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО4 и ФИО2 совершил хищение утеплителя со стройки, охраняемой ФИО4.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым около 11 часов 00 минут он встретился с ФИО2 Купив спиртное они направились к ФИО4, работавшему охранником на стройке. Втроем они употребили принесенную с собой бутылку водки. Во время застолья ФИО2 предложил похитить хранившийся на стройке у сторожки утеплитель. Он и ФИО4 согласились. После этого ФИО2 позвонил своему брату, который подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО4 запустил автомашину на стройку. Они втроем принесли и погрузили на крышу автомобиля по одной упаковке. ФИО2 дополнительно принес еще одну упаковку. Он и ФИО2 передали за утеплитель ФИО4 по 400 рублей. На автомашине родственника он и ФИО2 поехали к его дому, где разгрузили две упаковки утеплителя.(т.1 л.д.151-153)

Подсудимый подтвердил правдивость исследованных показаний.

Подсудимый ФИО2 вину признал и подтвердил правдивость показаний ФИО3 

При этом ФИО2 добавил, что оставшиеся 2 упаковки, после расставания с ФИО3 были отвезены к нему домой.

Подсудимый ФИО4 вину признал и в части обстоятельств хищения дал показания аналогичные показаниям ФИО3 

Помимо этого, подсудимый ФИО4 пояснил, что после прибытия родственника ФИО2 на автомобиле, он запустил автомобиль на территорию стройки. Перед этим он выключил камеры видеонаблюдения, расположенные по периметру территории. Это было сделано для соблюдения тайного характера хищения по ранее достигнутой договоренности между ним, ФИО3 и ФИО2

Стоимость похищенного утеплителя «

<

данные изъяты>» подтверждается представленной в деле справкой и составляет 2678 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.5)

По мнению суда, приведенные доказательства стоимости похищенного имущества в полном объеме подтверждают доводы обвинения о размере причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего П. Е.С. пояснил, что похищенный утеплитель хранился на территории стройки, ведущейся 

<

данные изъяты>» в 30 метрах от 

<

адрес>. О хищении ему стало известно от начальника службы безопасности Л. С.Н. В свою очередь, Л. о краже сообщил один из жильцов 

<

адрес>, который из окна своей квартиры случайно увидел факт кражи и заснял ее на фотоаппарат.Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л. С.Н., исследованных в судебном заседании следует, что хищении 4 упаковок утеплителя со стройки ему стало известно от одного из жильцов дома, находящегося поблизости от стройки. Жилец предоставил ему фотографии, на которых был запечетлен факт погрузки на автомашину и хищения утеплителя. (т.1 л.д.104-105) 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н. А. Г., исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил брат, ФИО2 и попросил подъехать на автомобиле к строящемуся дому, расположенному у д

<

адрес>. Он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № регион, заехал на территорию стройки и подъехал к сторожке. Из сторожки вышли его брат, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им необходимо загрузить 4 упаковки не нужного на стройке утеплителя. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО4 загрузили на крышу его автомобиля 4 упаковки утеплителя. Загрузив, ФИО3 и ФИО2 передали ФИО4 какие-то деньги. Он, ФИО3 и ФИО2 с погруженным утеплителем уехали. Две упаковки ФИО3 забрал у своего дома, а оставшиеся 2 упаковки они отвезли с братом, ФИО2 по своему месту жительства. (т.1 л.д.61-62)

Согласно протоколам изъятия, по 2 упаковки утеплителя «

<

данные изъяты>» были изъяты по месту жительства ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.41,42) 

Изъятый утеплитель был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается соответствующими протоколами. (т.1 л.д.55-58, 59)

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершено тайное хищение чужого имущества. Исходя из показаний подсудимых, согласованности их действий, хищение совершено по предварительному сговору группой лиц.

В силу изложенного действия каждого из трех подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов (т. 1 л.д.232-234) за оказание юридической помощи на следствии ФИО4 адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 2254 рубля, адвокату за защиту ФИО2 выплачено 3519 рублей, за защиту ФИО3 адвокату выплачено 2254 рубля. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание всеми подсудимыми своей вины, отсутствие у всех подсудимых судимостей, добровольное возмещение вреда подсудимыми ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба, удовлетворительные характеристики всех трех подсудимых. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых.

В судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых в связи с наступившим примирением.

Участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Всем подсудимым был разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего они согласился с ходатайством потерпевшего.

С учетом совокупности изложенного, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшим заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меры пресечения каждому их подсудимых отменить.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО4 и ФИО3 с каждого в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, с ФИО2 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство: 16 единиц утеплителя без упаковки «

<

данные изъяты>» и 2 упаковки утеплителя «

<

данные изъяты>» оставить у П. Е.С.

Постановление может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Судья: