УИД75RS0010-01-2023-000394-19

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 23 мая 2023 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО5 №2,

адвокатов – Маслиховой Л.Г., Милорадова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–73/23 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.07.2018 Забайкальским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 30.09.2019 Забайкальским районным судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 16.09.2022;

- 18.07.2022 Краснокаменским городским судом установлен административный надзор на срок 3 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении. Освобожден по отбытию наказания 15.09.2021;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> пст. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края, предложил находящемуся рядом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным номером № и на нем доехать до пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не имея законного и предполагаемого права на владение и управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным номером №, взломал личинку замка двери на данном автомобиле, после чего проник внутрь салона, где сломал замок зажигания, соединил провода для приведения в действие двигателя автомобиля, однако, ввиду отсутствия аккумулятора, двигатель в действие не был приведен. ФИО2 все это время, действуя по предварительному сговору, находился рядом с ФИО1, пытался открыть двери автомобиля, после чего стал подсвечивать телефоном для оказания помощи ФИО1 в угоне. 

Обнаружив отсутствие аккумулятора, ФИО1 и ФИО2 приискали аккумулятор, установили его на автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным номером №, после чего ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, соединил провода зажигания, чем привел в действие двигатель автомобиля, а ФИО2 присоединился к нему сев на переднее пассажирское сиденье. После чего они на указанном автомобиле проследовали в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, тем самым совершив угон автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным номером №, принадлежащего ФИО5 №1 

Кроме того, 18.02.2023 около 02 часов 06 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> пст. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края, тайно, из корыстных побуждений, похитили аккумулятор, стоимостью 6650 рублей, установленный в автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным номером №, принадлежащем ФИО5 №2, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. С похищенным подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 42-45, 108-110,231-235) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 18.02.2023 он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе разговора последний сообщил, что ему необходимо уехать в пгт. Забайкальск. Он предложил ФИО2 угнать автомобиль марки «Нива», который стоял припаркованный у дома 

<

адрес> пст. Билитуй, на что последний согласился. Они подошли к автомашине с двух сторон, попробовав открыть двери автомобиля, но они были закрыты. Он пытался вскрыть личинку замка двери при помощи отвертки, но у него не получилось. Тогда он попробовал открыть багажник, он был не заперт, через него он проник в салон автомобиля, где попытался завести двигатель, сломав замок зажигания и присоединив провода, но у него это не получилось. Он открыл капот автомобиля и обнаружил отсутствие аккумулятора. ФИО2 все это время находился рядом, светил фонариком. Так как ранее возле соседнего дома он видел автомобиль марки «Лада Ларгус», поэтому он пошел к нему, чтобы посмотреть аккумулятор. ФИО3 направился вслед за ним. Они подошли к данному автомобилю с двух сторон, попытались открыть его двери, но они были закрыты. После чего он локтем сломал стекло с водительской стороны на двери, открыл при помощи рычага капот. Под капотом находился аккумулятор, который он достал, ФИО2 при этом помогал ему, подсвечивая фонарем. После этого они вернулись к автомашине «Нива», куда установили аккумулятор, он вновь соединил провода, отчего двигатель завелся. На данной машине они поехали в пгт. Забайкальск. В настоящее время он считает, что в их действиях отсутствует группа лиц по предварительному сговору, поскольку роли между собой они не распределяли, просто хотели оба доехать до пгт. Забайкальск. Он не говорил ФИО2 об угоне автомашины, а только на пояснение ФИО2 о том, что ему надо в Забайкальск, ответил, что «сейчас разберемся», после чего пошел к автомобилю, а ФИО2 проследовал за ним. При совершении преступления, он понимал, что ФИО2 вместе с ним совершает преступление, являясь соучастником. Перед кражей аккумулятора также роли не распределяли, ФИО3 совершить кражу аккумулятора не предлагал. ФИО2 сам проследовал за ним к данному автомобилю, где стал подсвечивать фонарем. Если бы находился в трезвом состоянии, данное преступление не совершил бы. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО2 (т.1 л.д. 34-37, 102-105, 343-246) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 18.02.2023 в ходе разговора после употребления спиртных напитков сообщил ФИО1, что ему необходимо в пгт. Забайкальск. ФИО1 предложил угнать припаркованный возле дома № автомобиль марки «Нива». При этом они не оговаривали, кто и что из них будет делать. Он на данное предложение согласился. Он подошел к автомашине с пассажирской стороны, а ФИО1 с водительской. Попробовали открыть автомашину, но она была закрыта. Потом он увидел, что ФИО1 уже находится внутри. Так как на улице было темно, ФИО1 попросил посветить ему фонарем. Он достал телефон и стал светить ему фонарем. ФИО4 не завелась, так как в ней отсутствовал аккумулятор. После чего пошли к другому дому, где была припаркована автомашина марки «Лада Ларгус». После этого ФИО1 направился к дому 

<

адрес> с. Билитуй, где находился автомобиль «Лада Ларгус». Он пошел за ним, чтобы посветить фонариком, так как на улице было темно. ФИО1 попробовал открыть двери автомашины марки «Лада Ларгус» с водительской стороны. Сам он также попробовал открыть дверь только с пассажирской стороны. После этого ФИО1 разбил стекло на данном автомобиле, открыл капот. Они забрали аккумулятор, который установили на автомашину марки «Нива», на которой поехали в пгт. Забайкальск. Автомобиль им нужен был только для того, чтобы доехать до пгт. Забайкальск, похищать его не собирались. В настоящее время считает, что в его действиях не было группы лиц по предварительному сговору, так как роли между ними не распределялись, он все делал интуитивно, хоть и осознавал, что совершает преступление. Если бы находился в трезвом состоянии, данное преступление не совершил бы. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-73, 208-209) автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным номером № приобрел в августе 2022 года в неисправном состоянии. Так как автомобилю требовался ремонт, поставить его на учет в ОГИБДД он не смог, поэтому автомобиль зарегистрирован на прошлого хозяина. Когда ремонт был закончен, он пригнал автомобиль под окна своего дома. 18.02.2023 от супруги М.Е.А. ему стало известно, что неизвестные лица в ночное время угнали автомобиль, впоследствии они были остановлены сотрудниками полиции. При совершении преступления автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 15620 рублей, которые он просит взыскать с подсудимых. 

Свидетель М.Е.А. суду показала, что ночью она проснулась от шума и света в окно. Подойдя к окну, она увидела, что возле их автомашины находятся люди. Она открыла окно и стала кричать, чтобы отошли от автомашины, после этого побежала на улицу, однако автомобиль уже тронулся с места. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. После того как автомобиль был возвращен ее супругу, им пришлось ремонтировать его, так как имелись повреждения, которых ранее не было. 

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что 18.02.2023 супруг по телефону сказал, что необходимо посмотреть автомобиль, так как ему сообщили, что на нем разбито стекло. У автомобиля действительно было разбито стекло со стороны водительского сиденья, так же оторвана ручка, вскрыт капот, похищен аккумулятор, который был приобретен в начале декабря 2022 года в п. Забайкальск в магазине по стоимости 6550 рублей. Аккумулятор без повреждений позже ей вернули в отделении полиции, а также ФИО3 передал ей денежные средства в счет возмещения ущерба, однако ими потрачено на восстановление автомобиля значительно больше. На автомобиль марки «Лада Ларгус» 2014 года право собственности оформлено на нее. 

Свидетель Е.В.П. на предварительном следствии показал, что автомобиль марки «Лада Ларгус» они ставили во дворе дома напротив окон, так как гаража у них не имеется. Сигнализация на автомашине отсутствует, автомобиль закрывался на ключ. 17.02.2023 он вечером проходил мимо автомобиля, на нем не было никаких повреждений. Однако утром 18.02.2023 ему позвонил сосед и сообщил о разбитом на автомобиле стекле. После этого он позвонил супруге. 

Согласно показаниям свидетелей Ж.Э.А.. А.А.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-9, 11-14) они являются сотрудниками ОГИБДД, им 18.02.2023 в 02 часа 54 минуты поступила информация об угоне автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным номером № в кузове 

<

данные изъяты>. В ходе проводимых мероприятий поступила информация о том, что по направлению в пгт. Забайкальск движется схожий по приметам автомобиль. В районе АЗС № указанный автомобиль был остановлен. Данным транспортным средством управлял ФИО1, на пассажирском сиденье находился ФИО2. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч.А.С. в суде и свидетель Д.Ж.Б. на предварительном следствии показали, что в составе СОГ выехали в пст. Билитуй по сообщению М.Е.А. об угоне автомашины марки «ВАЗ 2121» с государственным номером №. По ходу движения по встречной полосе мимо них проехал автомобиль, по приметам схожий с угнанным. Об этом они немедленно сообщили оперативному дежурному. Им на встречу выехали наряд ГИБДД и дежурный наряд ОВО ВНГ. В районе АЗС № указанный автомобиль был остановлен. При остановке транспортного средства было установлено, что им управлял ФИО1, на пассажирском сиденье находился ФИО2

Изложенное объективно подтверждается заявлением М.Е.А. (т.1 л.д.4) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 18.02.2023 в 02 часа 45 минут угон транспортного средства марки «Нива» с государственным номером №, принадлежащего её гражданскому супругу ФИО5 №1 

Заявлением ФИО5 №2 (т.1 л.д.78) о том, что она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 18:00 часов 17.02.2023 по 08:14 часов 18.02.2023 разбили боковое стекло принадлежащего ей автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным номером №, а также вырвали ручку с двери и похитили аккумулятор стоимостью 6650 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 29-30) следует, что ночью 18 февраля 2023 г. он совместно с ФИО8 совершил угон автомобиля марки «Нива», а также совместно совершили кражу аккумулятора из автомобиля марки «Лада Ларгус». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 40-41) следует, что они вместе с ФИО6 угнали автомобиль марки «ВАЗ-2121», а также похитили АКБ с автомобиля марки «Лада Ларгус», припаркованного возле общежития № п.ст. Билитуй, в период времени с 02 часов по 03 часа 18 февраля 2023 г. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 46-51), прибыв по адресу: Забайкальский край, с. Билитуй, 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Милорадова В.В. указал места совершения преступлений, продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, изобличая обоих в совершении угона автомобиля марки « ВАЗ 2121», а также кражи аккумулятора из автомобиля марки «Лада Ларгус». 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 52-56), по адресу: 

<

адрес>, мкр. Армейский, к дому №, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Маслиховой Л.Г. указал места совершения преступлений, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, изобличая обоих в совершении угона автомобиля марки « ВАЗ 2121», а также кражи аккумулятора из автомобиля марки «Лада Ларгус». 

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11) – участка местности придомовой территории, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, с. Билитуй, 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, напротив окна квартиры №13 обнаружен след от автомобиля прямоугольной формы, характерный для длительного нахождения предмета на одном месте, а также следы от протекторов шин на снегу. К протоколу приложена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-20) – участка дороги 

<

адрес>. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», в восточном направлении находится транспортное средство марки «Нива 1600» с государственным номером № При осмотре салона автомобиля установлено, что на водительском сиденье находится тканевая перчатка белого цвета, такая же перчатка находится между водительским и пассажирским передними сиденьями, замок зажигания имеет повреждения, провода с него сняты и соединены между собой, пластиковая декоративная накладка замка повреждена (отломлена). К протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра транспортного средства марки «Нива 1600» с государственным номером № (т. 1 л.д. 197-203), внутри обнаружен аккумулятор марки «Вожак», который также осмотрен следователем. К протоколу приложена фототаблица. 

Транспортное средство марки «Нива 1600» и аккумулятор «Вожак» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204), затем транспортное средство возвращено ФИО5 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 205-206, л.д.207), аккумулятор «Вожак» возвращен ФИО5 №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 217-218, л.д. 219). 

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-85) – участка местности придомовой территории, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, с. Билитуй, 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным номером №, со следующими повреждениями: разбито боковое стекло с водительской стороны, на земле обнаружена осыпь стекла; в правой передней двери отсутствует ручка. В ходе осмотра специалистом на левой передней двери обнаружен 1 след руки, который изъят при помощи липкой ленты, в двери обнаружен окурок от сигареты марки «Винстон», который также изъят и упакован в бумажный конверт, на расстоянии 1 м. от заднего правого колеса, на земле обнаружен 1 след обуви, который изъят при помощи цифровой фотосъемки. К протоколу приложена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № 14 (т. 1 л.д. 157-165) след обуви на СД-диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.02.2023 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Билитуй, 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как обувью подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками. 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и изложенным ими в явках с повинной о том, что они совершили угон транспортного средства марки «ВАЗ-2121», а также похитили аккумулятор из другого автомобиля, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явках с повинной подсудимыми, всесторонне проверены судом. Явки с повинной даны с участием защитников, процессуальные права ФИО1 и ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в документах.

Оценив показания подсудимых на досудебной стадии производства и в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, как доказательства виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимых на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемых не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых содержат изложенные допрашиваемыми сведения о добровольном характере дачи показаний, после чего заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц. Существенных противоречий указанные показания не имеют. 

Их показания на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств дела, а именно совершения угона транспортного средства и кражи аккумулятора вдвоем, а также времени, даты, места совершения преступлений стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, после того как ФИО2 сообщил, что ему необходимо в пгт. Забайкальск, он предложил ФИО2 совершить угон припаркованного у дома автомобиля марки «ВАЗ-2121», на что последний согласился. 

Аналогичные показания относительно преступного сговора до совершения угона транспортного средства были даны в ходе предварительного следствия ФИО2

Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2, а также их защитники заявили об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора по двум преступлениям, поскольку между ними не были распределены роли при их совершении.

Данные доводы суд по преступлению – угон транспортного средства марки «ВАЗ-2121» находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Уголовного закона, группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей и наличием предварительного сговора, при этом предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, действия ФИО1 и ФИО2 носили заранее спланированный характер, охватывались единым умыслом, сговор был достигнут между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего каждый из них участвовал в совершении действий, направленных на угон транспортного средства, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 также, не смотря на отрицание группы лиц по предварительному сговору, показал, что они увидели на улице автомобиль марки «Нива», ФИО7 сказал: «Давай угоним и поедем», на что он согласился, после чего они проследовали к указанному автомобилю, где стали дергать ручки дверей автомобиля, а после того как ФИО1 проник внутрь автомобиля, он стал светить ему фонарем. 

Указанные действия ФИО2 суд расценивает как согласованные с ФИО1, непосредственно направленные на содействие соисполнителю в совершении преступления после того, как была достигнута договоренность на достижение общего преступного результата по угону транспортного средства. 

ФИО8 в судебном заседании также показал, что воспринимал ФИО2 как соучастника совершаемого преступления. 

Кроме того, действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору – ФИО1 и ФИО2 следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по угону транспортного средства в ходе предварительного следствия согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Намерения похищать автомобиль подсудимые, исходя из их показаний, обстоятельств совершения преступления, не имели, он был им необходим для поездки в пгт. Забайкальск. 

В связи с чем суд признает мотивом угона транспортного средства намерение ФИО1 и ФИО2 использовать чужое транспортное средство в личных интересах для поездки в пгт. Забайкальск. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению – кража аккумулятора, государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группу лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в суде. 

В судебном заседании было установлено, что после того как подсудимые обнаружили отсутствие аккумулятора в автомобиле «ВАЗ-2121», ФИО1, ничего не говоря, подошел к автомашине марки «Лада Ларгус», разбил в нем стекло с водительской стороны, после чего открыл капот. ФИО2 во время действий ФИО1 проследовал за ним, где стал светить ему фонариком. Действия их по краже аккумулятора были совместными, направленными на противоправное деяние, однако сговора до начала преступления между ними не имелось. Субъективная связь между ФИО1 и ФИО2, как соучастников данного преступления, возникла в процессе совершения преступления, когда ФИО2 присоединился по собственному желанию, а не по предложению ФИО1, к совершению преступления. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Отказ от обвинения государственного обвинителя является обязательным для суда. 

В остальной части обвинение по краже аккумулятора из автомобиля «Лада Ларгус» нашло свое подтверждение в суде. 

Подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде давали по данному преступлению признательные показания, которые стабильны, непротиворечивы, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей. Признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия.

Объективно показания подсудимых также подтверждаются письменными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом суд признает по данному преступлению причиненный потерпевшей ФИО5 №2 ущерб в размере 6650 рублей значительным, исходя из ее материального положения, отсутствия постоянного дохода, расходов на съемное жилье.

Мотивом совершения кражи аккумулятора послужило желание получить в свое пользование аккумулятор для последующего угона транспортного средства марки «ВАЗ- 2121». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает медицинские справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, ФИО2 состоит на учете врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его за содеянное вменяемым.

Оценивая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватно воспринимающего обстоятельства дела, отвечающего по существу на постановленные вопросы, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание показания врача-психиатра К.В.В. относительно заболевания ФИО2, суд признает ФИО2 за содеянное вменяемым. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности. ФИО1 характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, холост, не трудоустроен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО5 №2, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим. 

Вместе с тем, ст. УУП ОМВД по Забайкальскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, как неработающий, замеченный в употреблении спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности. По месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 также характеризуется отрицательно. В отношении ФИО1 решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.06.2022 был установлен административный надзор на срок три года, но, несмотря на установленные административные ограничения, ФИО1 вновь совершил преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от 03.07.2018 и 30.09.2019.

По преступлению – угон транспортного средства, в силу п.п. «а,б» ч. 2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление и более двух раз за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По преступлению - хищение аккумулятора, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, холост, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в наличии психического заболевания, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО5 №2 

Указанные преступления ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судебного участка № 39 от 17.02.2020, вместе с тем указанная судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как судимость за преступления небольшой тяжести. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО5 №2 путем возвращения ей аккумулятора, поскольку предмет хищения аккумулятор был установлен в ходе осмотра сотрудниками полиции транспортного средства марки «ВАЗ -2121» и возвращен ими потерпевшей. Не имеется оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 не сообщили правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенных преступлениях, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время проведения проверки показаний на месте нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимых в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало их совершению, о чем в судебном заседании подтвердили сами подсудимые. Потребление алкоголя подсудимыми ФИО1 и ФИО2 привело к снятию внутреннего контроля за их поведением.

Суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение кражи аккумулятора ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, поскольку их действия при отсутствии предварительного сговора на данное преступление были согласованы, охватывались единым умыслом на изъятие аккумулятора в свое пользование. 

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому преступлению при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, мотив и способы совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, роль инициатора при совершении преступлений, и, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к заключению, что ФИО1 за преступления должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание совершение ФИО1 в период непогашенных судимостей и административного надзора двух преступлений против собственности, нежелание подсудимого становиться на путь исправления, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд пришел к убеждению, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно только путем его изоляции от общества, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, совершенные при рецидиве и опасном рецидиве.

Решая вопрос о виде наказания подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступлений в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 от 17.02.2020, также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не достигнут цели исправления подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, неактивную роль ФИО2 в совершении преступления, его желание встать на путь исправления, заверения суда, о том, что он сделал для себя правильные выводы после преступления и встал на путь исправления, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. В связи с условным осуждением суд возлагает на ФИО2 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимым суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие у них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, что делает невозможным применение указанных правил.

По преступлению – кража аккумулятора, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ - разрешить потерпевшему ФИО5 №1 пользовать автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером №, разрешить потерпевшей ФИО5 №2 пользоваться аккумулятором «Вожак». 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. 

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании подтвержденного документально материального ущерба в размере 15620 рублей с ФИО1 и ФИО2, признанные последними в судебном заседании, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему ФИО5 №1 пользовать автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером №, потерпевшей ФИО5 №2 пользоваться аккумулятором «Вожак». 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в размере 15620 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, пст. Билитуй, мкр. Армейский, 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская

в