Дело №2-3445/2024 

УИД 69MS0018-01-2023-005394-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зерно Ресурс», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №81 Тверской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Тверского филиала о взыскании неустойки в сумме 64 392,43 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.02.2023 в 09.15 часов по адресу: 

<

...> участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный номер ### и автомобиля Shacman, государственный регистрационный номер ###.

06.12.2023 мировым судьей приняты уточнения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зерно Ресурс».

07.02.2024 мировым судьей принято уточнение исковых требований: истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в сумме 58 163,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с ответчика ООО «Зерно Ресурс» - убытки в размере 450 748,30 руб. на основании заключения ИП ФИО4 №1421 от 06.02.2024 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО 606 500 руб. - сумма полученного страхового возмещения 155 751руб.=450 748,30руб.).

Определение мирового судьи от 07.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Протокольным определением судьи Центрального районного суда города Твери от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства, месту нахождения ответчиков в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда или в Шатойский районный суд Чеченской Республики, в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.04.2024 гражданское дело № 2-1074/2024 по иску ФИО1 к ООО «Зерно Ресурс», ФИО3 о взыскании ущерба передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика ООО «Зерно Ресурс».

Определением Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда от 12.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.08.2024 дело принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.11.2024, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 12.12.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, РСА исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2024 иск ФИО1 к ООО «Зерно Ресурс» о взыскании убытков оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Зерно Ресурс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ», ООО «Альфамобиль», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.02.2023 вследствие действий водителя– ФИО3, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер ###, год выпуска 2012 (Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

27.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая по заявлению ФИО1 осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 №У-23-48342/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. Со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 351,70 руб.

Итого ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155 751,70 руб. (90 400+65 351,70).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер ###. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 06.02.2024 №1421 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***>, по средним ценам Тверского региона составила 606 500 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

ФИО3 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 450 748,30 руб. (606 500-155 751,70). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении 28.02.2023 ФИО3 трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2023 по адресу: 

<

...> 748 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Судья Ю.Н. Селянина