№1-276/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «04» апреля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката ФИО13, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руку нож, лежащий на столе, и, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО2 три удара, причинив последней, согласно заключению эксперта № 378 от 23.01.2024, следующие повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого отдела кишечника и брыжейки тонкой кишки, которое, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н;

- две колото-резные раны грудной клетки, потребовавшие хирургическую обработку, которые, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показания по делу давать отказалась, однако подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомя Потерпевший №1 приехали в гости к общей знакомой ФИО5 На свою пенсию она купила продукты, водку. В квартире они находились втроем, сидели за столом, употребляли водку, закусывали. Она резала продукты имеющимся у нее ножом с черной рукояткой, который всегда носит с собой в рюкзаке. Порезав продукты, она положила нож на стол. От выпитой водки она пришла в состояние сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит последующие события. Ей кажется, что она прилегла на диван и уснула. Через какое-то время проснулась, и ей показалось, что Потерпевший №1 хочет украсть ее деньги, ведь та знала, что она только что получила пенсию. Это ее возмутило, и она стала ругаться. Дальнейшие события не помнит, ее как будто отключили. Как потом оказалось, она нанесла Потерпевший №1 три удара ножом. Но сам момент нанесения ударов она помнит (л.д.154-155).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она встретила ФИО1, и они вместе направились к ФИО5 в гости. ФИО1 купила еду, сигареты, 2 бутылки водки. Дома у ФИО5 они расположились в комнате за столом, она и ФИО1 сидели на диване, пили водку. ФИО1 резала ножом колбасу, нож остался лежать на столе. Через некоторое время ФИО1 стала говорить, что у нее пропали деньги, что они украли у ФИО1 тысячу рублей. Она и ФИО12 стали уверять, что деньги не брали, но ФИО1 не поверила. Она и ФИО1 сидели вместе на диване, затем ФИО1 ударила ее ножом в живот, говоря, что сейчас она получит еще. Она закричала, чтобы ФИО5 вызывала полицию, затем вышла из квартиры в подъезд, села на лестницу, где ей стало плохо, она периодически стала терять сознание, дальнейшие события помнит плохо. В сознание пришла уже в больнице. Уже в больнице она поняла, что у нее есть еще ранения, небольшие под грудью. В больнице она находились на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за действий ФИО1 ей причинен физический и моральный вред, заявляет гражданский иск, просит взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы употреблять совместно алкоголь. ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к ней в гости около 12 часов, принесли две бутылки водки емкостью 0,5 л. Они расположились в комнате за столом в центре комнаты. ФИО1 сидела на диване, она - на стуле, а Потерпевший №1 на табуретке. Они общались, совместно употребляли водку, закусывали. ФИО1 достала из своей сумки нож с черной рукояткой и резала ножом закуску, после чего нож остался лежать на столе. В какой-то момент ФИО1 вскочила, стала кричать, что у нее пропали деньги, и начала бегать по комнате, затем схватила свою сумку, стала доставать из сумки свои вещи и разбрасывать по комнате, ища деньги. Она и Потерпевший №1 сказали, что деньги не брали, что все время были вместе, но ФИО1 их не слушала, а затем схватила со стола вышеуказанный нож с черной рукояткой и стала бегать с ножом по комнате, выкрикивая в нецензурные выражения. Каких-либо угроз убийством, расправой ФИО1 не высказывала. Так как ФИО1 бегала с ножом и была агрессивно настроена, она и Потерпевший №1 испугались и попытались убежать из комнаты. ФИО1 подбежала к Потерпевший №1, прижала к дивану и стала наносить Потерпевший №1 удары ножом в область живота. Она в тот момент находилась около двери, расстояние между ними было около 4-5 метров. Потерпевший №1 закричала: «Надя, вызывай полицию!» Она выскочила в подъезд и позвонила на номер «112». Потом к ней в подъезд выскочила Потерпевший №1, которая была босая, одежда спереди в области живота в крови. ФИО1 из квартиры не выходила. Она и Потерпевший №1 стали ждать сотрудников полиции в подъезде, так как боялись зайти в квартиру. Вскоре приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они поднялись в квартиру. ФИО1 спокойно сидела на диване, как будто ничего не произошло. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 стали оказывать помощь. Нож с черной рукояткой, с которым ФИО1 бегала по квартире, сотрудники полиции нашли на верхней полке вешалки и изъяли (л.д.33-34, л.д.133-134). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является дочерью Потерпевший №1, проживает вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла на работу, Потерпевший №1 находилась дома, собиралась ехать в Москву, чтобы сделать медицинскую книжку. В 13 часов 41 минуту она позвонила Потерпевший №1 и по голосу последней поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, где та находится и чем занимается, Потерпевший №1 отвечать не хотела. В 14 часов 30 минут она снова позвонила матери и та ответила, что ее порезали, что сейчас приедет полиция (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в квартире 

<

адрес>, ранили ножом в живот женщину. Он прибыл на место происшествия. В подъезде на лестнице, расположенной между 5-м и 4-м этажами, сидела женщина средних лет, неопрятной внешности, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, представившаяся Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 приподняла кофту, он увидел одну колото-резаную рану (порез длиной около 2-3 см), расположенную в верхней области живота слева, на уровне нижних ребер. Кровотечения не было, в подъезде следов крови не было. Также в подъезде находилась невысокая женщина средних лет неопрятной внешности, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, представившаяся ФИО5 На ФИО5 никаких телесных повреждений, следов крови не было. Потерпевший №1 и ФИО5 пояснили, что втроем с ФИО1 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО5, когда на почве алкогольного опьянения ФИО1 стала вести себя неадекватно, бегала за ФИО5 и Потерпевший №1 по квартире, угрожала убийством. ФИО5 от ФИО1 убежала, но последняя ударила ножом Потерпевший №1 в область живота, а потом положила нож на вешалку. Вскоре на место происшествия прибыла скорая помощь, Потерпевший №1 осмотрели и увезли в больницу. ФИО1 была в квартире, одежда и руки последней без следов крови, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож с черной рукояткой находился на верхней полке вешалки, стоящей около дивана. Следов крови на ноже не было. В комнате, на кухне следов крови не было. Имелись только несколько капель крови на полу около прохода в комнату (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал на происшествие по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранений. По прибытии на место происшествия, на адресе находился участковый уполномоченный ОП 

<

адрес> ФИО8, очевидец ФИО5 и ФИО1 Обе последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшая Потерпевший №1 на тот момент уже была госпитализирована бригадой скорой помощи. Квартира, в которой произошло преступление, находилась на 5-м, последнем этаже, была однокомнатной. На полу в комнате, в кухне никаких следов крови не было. Было только одно небольшое пятно крови в коридоре. В подъезде также никаких следов крови не было. На одежде ФИО1 и ФИО5 следов крови также не наблюдалась. По поводу произошедшего ФИО5 пояснили, что совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, когда ФИО1 под воздействием алкоголя пришла в возбужденное и агрессивное состояние, схватила нож и стала бегать с ножом по комнате, угрожая расправой, и нанесла несколько ударов ножом в область живота Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО5 выбежали из квартиры и укрылись в подъезде. В ходе осмотра квартиры на верхней полке вешалки, стоящей около дивана в комнате, был обнаружен нож с черной рукояткой, на котором следов крови не было. ФИО5 пояснила, что данный нож принадлежит ФИО1 и именно с данным ножом последняя бегала по квартире и нанесла Потерпевший №1 ранения. Данный нож был изъят (л.д.87-88). 

Из показаний свидетеля ФИО9, дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на происшествие по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранений. Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 (л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО10, следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранений. Материал проверки был собран следственно-оперативной группой в составе дознавателя ФИО9 и оперуполномоченного ФИО7 На место происшествия она не выезжала, с пострадавшей Потерпевший №1 не обращалась, так как та находилась в реанимации на искусственной вентиляции легких. Ей для опроса была доставлена ФИО1 (л.д.82-83). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра на верхней полке деревянной вешалки, стоящей в комнате, обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д.10-16).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлены его индивидуальные характеристики (л.д.31-32).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Данный нож относится к группе столовых ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д.56-57). 

Согласно выписке из истории болезни, Потерпевший №1 поступила в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» с колото-резаными непроникающими ранами груди, проникающим ранением живота, ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника (л.д. 17).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого отдела кишечника и брыжейки тонкой кишки;

- колото-резные раны грудной клетки (две). 

Ранения причинены тремя ударными воздействиями плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные в предоставленных медицинских документах. 

Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

Раны грудной клетки, потребовавшие хирургическую обработку, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) (л.д.63-68). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

Суд учитывает положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. В связи с этим, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о том, что сообщила им ФИО1, когда они выполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции, после приезда сотрудников полиции на месте происшествия. Показания вышеперечисленных лиц суд принимает и оценивает только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части эти показания, как и иные вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, и подлежащими анализу при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что они были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. 

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из истории болезни, заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. 

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 именно ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, непосредственного очевидца преступления, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, осведомленных о событиях со слов потерпевшей и свидетеля ФИО5

Показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся с другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с фиксацией вещной обстановки на месте преступления, протоколом осмотра изъятого ножа, заключением криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, а показания свидетеля ФИО5 опосредованно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при вышеназванных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия бытовой нож. 

Ее действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как она совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы определить степень и глубину выявленных у ФИО1 нарушений невозможно (л.д. 75-76). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (стационарной судебно-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F10.1 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у ФИО1 при настоящем клиническом обследовании не выявлено. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.125-130).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании она вел себя адекватно, ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и исправление.

ФИО1 судимостей не имеет, вину признала, раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено безусловное влияние состояния алкогольного опьянения на действия ФИО1 при совершении ею преступления, в связи с чем не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания ФИО1 наказания невозможно. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в ИК общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненного потерпевшей морального вреда, связанного с физическими страданиями, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда 75 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 75 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>