Судья фио Дело № 7-10547/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» - генерального директора фио - на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

03 декабря 2024 года инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого 19 февраля 2025 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» фио просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что на день проведения проверки Общество не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, данный гражданин является работником субподрядной организации ООО «Мелендор», с которой у ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» 09 января 2024 года заключен договор на выполнение работ.

Законный представитель ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов настоящего дела, 08 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» требований ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего на строительном объекте гражданина адрес, въехавшего на адрес в порядке, не требующем получения визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 08.04.2024; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 08.04.2024; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 10.04.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом Управы адрес от 19.04.2024; ответом Директора КГУ «Управление дорожно-мостового строительства адрес» от 17.04.2024; государственным контрактом № 0173200001420001105 от 16.11.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе станции метро «Владикино» через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от адрес до адрес в рамках строительства Северо-Восточной хорды», этап 5 очистительные сооружения поверхностного стока, заключённый между ГКУ «УДМС» и ГУП «Мосводосток»; гражданско-правовым договором № ДОГ-0553-22, заключенным между ГУП «Мосводосток» и ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» с приложениям; договором подряда № 02/М-24 от 09.01.2024, заключенным между ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» и ООО «Мелендор» с приложением; договором подряда № 531-24-Суб от 01.04.2024, заключенным между ООО «Мелендор» и ООО «ТЕХИНЖКОМ»; ответом на запрос генерального директора ООО «ТЕХИНЖКОМ» от 26.04.2024; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ»; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01.05.2024; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2024 № 9/02-648 в отношении ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-648 от 03.12.2024 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 11,16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ».

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, о привлечении фио к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «Мелендор», проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении. 

Представленный в материалы дела договор подряда № 02/М-24 от 09.01.2024, заключенный между ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» и ООО «Мелендор», а также последующие договоры подряда с ООО «ТЕХИНЖКОМ», затем с ООО СК «ИВС» не опровергают факт выполнения фио работ на вышеуказанном объекте в интересах ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», которое, являясь генеральным подрядчиком по договору с ГУП «Мосводосток», в силу п. 6.3.43 договора обязано соблюдать правила пользования иностранной рабочей силой, установленные законодательством, а в силу п. 6.3.25 договора несет ответственность перед государственными органами за нарушение правил ведения работ со стороны привлекаемых им субподрядных организаций. 

Представленный к жалобе протокол совместного совещания от 08.02.2024 и акт передачи строительной площадки от 04.04.2024, составленный между ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», ООО «Мелендор» и ООО «ТЕИНЖКОМ» не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и вины ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», поскольку не исключают факт выполнения работ по адресу: адрес самим ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», при том, что определенные виды работ, согласно п. 6.3.42 договора с ГУП «Мосводосток», ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.